Рішення № 102073286, 16.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/11591/21

Провадження № 2/243/3270/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача - адвокат Пікулін Роман Миколайович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука Павла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року позивач ОСОБА_1 , за участю представника, адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ, Товариство) «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука Павла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в жовтні 2021 року ОСОБА_1 з постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука П.В., про арешт коштів боржника від 20.10.2021 року дізнався, що за ним рахується заборгованість на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 46376, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Із зазначеним позивач не погоджується, оскільки будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Цикл Фінанс» він не укладав, грошові коши не отримував, а отже вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням порядку вчинення нотаріальної дії, оскільки обтяжувач (стягувач), у разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого напису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Однак, письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань відповідач на адресу ОСОБА_1 не направляв, будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, позивачу не надавалось, та позивач з ними не ознайомлювався.

Позивач посилається на те, що однією з умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

В цьому випадку, нотаріус, при вчинення оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи наведене, позивач просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 46376, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу за попереднім (орієнтовним) розрахунком в сумі 20000,00 грн. До позовної заяви позивачем також додано заяву, згідно з якою оскільки на час звернення до суду з позовом неможливо повністю розрахувати час, витрачений представником позивача на представництво у майбутньому судовому процесі, позивач просить суд продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Пікулін Р.М., в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без їх з позивачем участі, представник наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, та відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від Товариства не надійшло повідомлення про причини неявки їх представника, жодних клопотань, заяв або відзиву стосовно заявлених позовних вимог також на адресу суду від відповідача не надходило. З огляду на наведене, суд на підставі п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М., та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області, Григорчук П.В., в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адреси третіх осіб судових викликів, жодних пояснень, заяв або клопотань з приводу заявлених позовних вимог від третіх осіб не надходило.

Третя особа, ТОВ «Хорн Хоф Інвест», залучена до участі у справі на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2021 року, також повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття представника суду повідомлено не було, жодних пояснень, заяв або клопотань з приводу заявлених позовних вимог від ТОВ «Хорн Хоф Інвест» на адресу суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 009-04248-221113 від 22.11.2013 року, укладеним з первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.06.2018 року по 15.10.2019 року, сума заборгованості становить 81773,78 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 81823,78 грн., з урахуванням коштів в розмірі 50,00 грн., які були стягнуті нотаріусом зі Стягувача.

20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ВП № 66771047) на підставі виконавчого напису № 46376 від 19.05.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 90306,16 грн.

У відповідності до листа Міністерства юстиції України № 40118/ПІ-Ь-3189/19.1.1 від 26.07.2021 року, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6, з 29.06.2021 року діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини.

30.11.2021 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» надійшли копії договорів:

- № 248/К від 20.02.2018 року, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до позичальників-фізичних осіб за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 009-04248-221113 від 22.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ;

- № 248/1 від 12.04.2021 року, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило новому кредитору ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до позичальників-фізичних осіб за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 009-04248-221113 від 22.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ;

- № 248/Х від 16.09.2021 року, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» відступило новому кредитору ТОВ «Хорн Хоф Інвест» право вимоги до позичальників-фізичних осіб за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 009-04248-221113 від 22.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

На підставі клопотання відповідача та з урахуванням наданих доказів ухвалою суду від 01.12.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Крім того, ухвалою судді від 02.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука П.В., ТОВ «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено заяву представника позивача, адвоката Пікуліна Р.М., про забезпечення позову, якою вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 46376, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 81823,78 грн.

Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчиняти виконавчий напис № 46376 від 19.05.2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Цикл Фінанс».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно з підпунктами 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів, не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису № 46376 від 19.05.2021 року, останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 46376 від 19.05.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 009-04248-221113 від 22.11.2013 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс» у розмірі 81823,78 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо того, що оскаржуваний напис був вчинений у відповідності до вимог закону або на підставі інших документів передбачених Переліком.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1362,00 грн.

Крім цього, позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., та надано заяву, в якій позивач просив суд продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За таких обставин, з огляду на заявлене позивачем клопотання, суд вважає за можливе продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача - адвокат Пікулін Роман Миколайович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука Павла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 46376, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 009-04248-221113 від 22.11.2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у розмірі 81823,78 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 78 коп.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за подання заяви про забезпечення позову, на загальну суму 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 грудня 2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін