Рішення № 10207324, 30.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10 Справа № 13/260-09нр. Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів : головуючий суддя Левченко П.І., суддя Сопяненко О.Ю. та суддя Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В. розглянув матеріали справи № 13/260-09

за позовом Сумської міської ради , м. Суми

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про знесення обєкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану

За участю представників :

від позивача - Глянцев В.В.

від відповідачів ОСОБА_3

В судовому засіданні 23.06.2010 року було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 30.06.2010 року.

Суть спору : позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити шляхом знесення обєкту самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 в м. Суми земельну ділянку площею 0,0020 га ( кадастровий номер 5910136600:19:031:0056), що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року , і за власний рахунок привести звільнену земельну ділянку до стану, який передував початку проведення будівельних робіт .

Відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те , що земельна ділянка надана йому позивачем в оренду під розміщення торгівельного ряду. Рішення позивача від 18.07.2007 року про надання земельної ділянки для розміщення обєкта містобудування одночасно є дозволом на будівництво обєкта. 28.07.2008 року відповідачем отримано дозвіл № 325/2008 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на підготовчі роботи згідно проекту організації будівництва торгівельного ряду по вул. Засумській,5 в м. Суми .

Відповідач також посилається на те , що позивач не приймав рішення відносно проведення перебудови торгівельного ряду і не звертався до суду з позовом про зобовязання відповідача провести відповідну перебудову, а всупереч вимогам ч.7 ст. 376 ЦК України відразу звернувся з позовом про знесення обєкту самочинного будівництва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

14 листопада 2007 року на підставі рішення Сумської міської ради від 18 липня 2007 року № 801-МР «Про надання в оренду , продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» Сумська міська рада (позивач) надала, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач) прийняв в оренду земельну ділянку (обєкт оренди) по вул. Засумській, 5 в м. Суми за договором оренди земельної ділянки та актом прийому-передачі обєкта оренди ( а.с. 8-11).

Згідно пункту 2.1 договору земельна ділянка надана позивачем відповідачеві в оренду під розміщення торгівельного ряду .

Відповідно до пункту 2.2 договору термін його дії встановлено до 18.07.2010 року .

Пунктом 4.2 договору визначені права та обовязки орендаря (відповідача), зокрема, відповідач має право за згодою позивача (орендодавця), визначеною в окремій угоді сторін, зводити на отриманій в оренду земельній ділянці тимчасові (на термін оренди) виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом , затвердженим та погодженим у встановленому порядку .

Як встановлено господарським судом, до цього часу згоди позивача (орендодавця) на зведення будівлі чи споруди відповідачем не отримано .

Постійно діючою комісією по вирішенню питань , повязаних із самочинним будівництвом , самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення обєктів нерухомого майна та вирішенню питань, повязаних з обєктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію , згідно розпорядження міського голови м. Суми від 24.06.2009 року № 521-Р, здійснювалась перевірка обєктів самочинного будівництва в м. Суми , зокрема обєкту капітального будівництва по вул. Засумській,5 в м. Суми .

Згаданою комісією було встановлено, що ведеться будівництво по вул.Засумській,5 (біля житлового будинку) без погодження затвердженої в установленому порядку документації , без дозволу на виконання будівельних робіт , за відсутності журналу здійснення технічного та авторського нагляду, без акту виносу в натурі всієї будівлі, без висновку ДП «Укрдержекспертиза», що підтверджується протоколом комісії від 09.07.2009 року ( а.с. 14-15) .

16.07.2009 року на порядку денному засідання вищезгаданої комісії (протокол № 2 , а.с. 16-17) була перевірка обєктів самочинного будівництва, зокрема, обєкту капітального будівництва по вул. Засумській,5 в м. Суми. Було встановлено, що дозволу на виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не надавалось, відповідачеві було надано дозвіл на підготовчих робіт, який не дає права на виконання будівельних робіт. Також було встановлено, що документація , яка розроблена відповідачем , не відповідає умовам, зазначеним в архітектурно-планувальному завданні, зокрема, не здійснювалось винесення питання будівництва торгівельного ряду на громадське обговорення перед розробкою робочого проекту, проектування даного обєкту архітектури передбачало розробку містобудівного обґрунтування та заборону використовувати підземний простір території. При цьому, містобудівне обґрунтування розміщення даного обєкту архітектури не розроблялось , громадське обговорення не проводилось , будівництво ведеться з використанням підземного простору території, що підтверджується протоколом №2 від 16.07.2009 року ( а.с. 16-17).

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема, з листа філії Державного підприємства «Укрдержекспертиза» в Сумській області , обєкт під назвою «Торговий ряд» по вул. Засумській ,5 в м. Суми не отримав позитивного висновку комплексної державної будівельної експертизи ( а.с. 19) .

З листа Інспекції державного архітектурно контролю у Сумській області № 7/18-2160 від 24.07.2009 року вбачається , що Інспекцією неодноразово здійснювалися перевірки будівництва по вул.Засумська,5 в м. Суми. За результатами перевірок неодноразово встановлювалися факти порушення містобудівного законодавства .

03.08.2009 року відповідачеві Інспекцією ДАБК у Сумській області ( а.с. 20) було видано припис, в якому зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме : розпочато виконання будівельних робіт, збудовано міні-магазин без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК у Сумській області ( а.с. 21).Запропоновано призупинити виконання будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що будівництво ним на орендованій земельній ділянці, яка належить до категорії земель житлової та громадської забудови торгівельного ряду, повністю відповідає вимогам закону про використання землі за цільовим призначенням, Сумська міська рада своїм рішенням № 801-МР від 18.07.2007 року погодила розміщення на орендованій відповідачем земельній ділянці об'єкту нерухомого майна “Торговий ряд” і надала дозвіл на будівництво цього об'єкту.

Господарський суд не може погодитися з такою позицією відповідача, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції від 03.02.09р.) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. При цьому, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Наявність рішення Сумської міської ради про надання в оренду земельної ділянки під розміщення торгівельного ряду, не є законною підставою для початку будівництва та не звільняє відповідача від обов'язку розробити та погодити проектну документацію на будівництво, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначає відповідач, перед початком будівництва ним була розроблена та погоджена відповідна проектна документація в порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідач також зазначає, що 28 липня 2008 року ним було отримано дозвіл № 325\2008 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на підготовчі роботи згідно з проектом організації будівництва Торгівельного ряду, м. Суми, вул. Засумська 5.

Відповідно до ст. 281 Закону України “Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання підготовчих робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об'єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів. Дозвіл на виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

21 грудня 2009 року відповідачем отримано дозвіл № 0122\2009 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на виконання будівельних робіт.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, (а.с. 21), що станом на 03 серпня 2009 року об'єкт по вул. Засумській, 5 в м. Суми вже був збудований. Таким чином, дозвіл № 0122/2009 від 21.12.09р. був отриманий відповідачем після фактичного виконання будівельних робіт.

Відповідно до листа Інспекції ДАБК у Сумській області вих. № 7/18-502 від 03.03.2010 року наказом від 12.02.2010 року № 5-ОД дозвіл № 0122/2009 від 21.12.09р. на виконання будівельних робіт скасовано (анульовано) (а.с. 123)

Слід зазначити, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до 28 Закону України "Про планування і забудову територій" проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про архітектурну діяльність” розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу постійно діючої комісії по вирішенню питань пов'язаних с самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення об'єктів нерухомого майна та вирішенню питань пов'язаних з об'єктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію, згідно з розпорядженням міського голови від 24.06.2009 року № 521 Р, № 2 від 16.07.09р., проектна документація, яка була розроблена на замовлення відповідача, не відповідає умовам, визначеним в архітектурно-планувальному завданні.

Відповідно до листа Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу №2798 від 12.08.09р., копія якого міститься в матеріалах справи, проведені відповідачем будівельно-монтажні роботи не відповідають проектній документації, що пройшла попередню експертизу в органах державного пожежного нагляду. (а.с. 24)

Відповідачем не подано доказів наявності у нього проектної документації, погодженої та затвердженою в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.09р. № 189, протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2009 року № 71, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.35-36) відповідач навколо відведеної відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, додатково самовільно зайняв земельну ділянку площею 0, 0032 га за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що Сумською міською радою не було прийнято жодного рішення відносно проведення перебудови торгового ряду за адресою м. Суми, вул. Засумська,5, позивач не звертався до суду з позовом до відповідача з вимогою провести перебудову.

Таке обґрунтування відповідача є помилковим та безпідставним. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як зазначив позивач, збереження об'єкту шляхом його перебудови в даному випадку є неможливим, оскільки у відповідача відсутня проектна документація погоджена та затверджена в порядку визначеному законодавством, дозвіл на виконання будівельних робіт на момент їх фактичного виконання також був відсутній, будівництво велось відповідачем з використанням підземного простору, при тому що проектування об'єкту по вул. Засумська, 5 передбачало заборону використовувати підземний простір території.

Згідно вимог чинного законодавства будь-яке будівництво , добудова, перебудова повинна здійснюватися згідно погодженої проектної документації .Враховуючи відсутність у відповідача погодженої проектної документації та документу, що посвідчує право користування частиною земельної ділянки , на якій розміщено обєкт самочинного будівництва , позивач правомірно вважає , що даний обєкт неможливо привести у відповідність до вимог нормативно-правових актів України шляхом перебудови .

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2009 року з огляду на численні скарги мешканців житлового будинку № 5 по вул. Засумська (а.с.26,27) та з урахуванням рекомендацій постійно діючої комісії по вирішенню питань пов'язаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення об'єктів нерухомого майна та вирішенню питань пов'язаних з об'єктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію, Сумською міською радою було прийнято рішення № 2942-МР від 11.08.2009 року про відмову в збереженні об'єкту самочинного будівництва по вул. Засумська, 5 в м. Суми, як такого, що будується з істотним порушенням державних будівельних норм та правил.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво відповідачем проводилось без наявності дозволів на виконання будівельних робіт, відповідної затвердженої проектної документації, без дотримання державних стандартів, норм і правил, тобто в порушення порядку, визначеному статтею 24 Закону України “Про планування і забудову територій”

26.05.2010 року рішенням сесії Сумської міської ради № 3829-МР відповідачеві було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007 року.

Як зазначає позивач у своїх письмових поясненнях від 23.06.2010 року № 487/06-10 (а.с. 128-132), для встановлення точної площі самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки позивач звернувся до землевпорядної організації ПП «Кадастр-С», яка має ліцензію на проведення вимірювальних робіт (а.с. 132) та попередньо розробила для відповідача технічну документацію із землеустрою , на підставі якої був укладений договір оренди земельної ділянки від 14.11.2007 року .За результатами розгляду звернення позивача, землевпорядною організацією була надана інформація план земельної ділянки (а.с. 131) , відповідно до якої площа самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки складає 0,0 038 га.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власником землі без відшкодування затрат , понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан , включаючи знесення будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду .

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів наявності у нього проектної документації погодженої та затвердженої в порядку визначеному законодавством, дозволу на виконання будівельних робіт на момент їх фактичного виконання, а також те, що при здійсненні будівництва відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0038 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, останнім істотно порушені будівельні норми та правила, Сумська міська рада (власник земельної ділянки) заперечує проти збереження об'єкту самочинного будівництва, відповідачеві відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,376 ЦК України , ст.ст.153,212 Земельного кодексу України , ст. 26 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 32-34,43,44,49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити шляхом знесення обєкту самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 в м. Суми земельну ділянку площею 0,0020 га ( кадастровий номер 5910136600:19:031:0056), що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року , і за власний рахунок привести звільнену земельну ділянку до стану, який передував початку проведення будівельних робіт .

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іден. номер НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради ( м. Суми, майдан Незалежності ,2; ідентифікаційний код 23823253) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили .

Повний текст рішення підписано та оголошено в судовому засіданні 30.06.2010 року .

Суддя