Рішення № 10207300, 29.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10           Справа № 2/75-10.

За позовом:          Фермерського господарства «Істок-С», с.Китайгородка, Томаківський район, Дніпропетровська область

до відповідача:           Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», м.Глухів

про стягнення 77 187 грн. 16 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Єгорова І.В., довіреність б/н від 23.03.2010 року

від відповідача:          не з’явився

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 77187 грн. 16 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 08-03-25/АІ-ІС від 25.03.2008 року, з них: 39 472 грн. 50 коп. – основного боргу, 4 012 грн. 68 коп. – пені, 29 383 грн. 28 коп. – інфляційних збитків, 4318 грн. 70 коп. – 3 % річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових банківських рахунках і в касі підприємства відповідача, в межах позовних вимог (включаючи суми судових витрат) 78195 грн. 03 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду отримана ним 31.05.2010 року), ухвала про відкладення розгляду справи була також направлена позивачу та не повернута до суду, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          25.03.2008 року між Фермерським господарством «Істок-С» та Приватним підприємством «Аграрні Інвестиції» було укладено договір підряду № 08-03-25/АІ-ІС, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався на свій ризик виконати роботу в сільському господарстві за завданням відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно п.2.1 договору позивач зобов’язаний по закінченню етапів виконання робіт оформити двосторонній Акт здачі – приймання етапів виконаних робіт. Акт є підставою для проведення відповідачем остаточного розрахунку.

          Як встановлено судом, позивач надав, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень та претензій до якості, площі та строків виконання робіт, що підтверджується актами приймання передачі етапів виконаних робіт: Акт № 2 від 18.04.2008 року на суму 65196 грн. 00 коп.; Акт № 3 від 18.04.2008 року на суму 64494 грн. 00 коп.; Акт № 5 від 08.05.2008 року на суму 4446 грн. 00 коп.; Акт № 6 від 17.05.2008 року на суму 36720 грн. 00 коп.; Акт № 8 від 12.06.2008 року на суму 73464 грн. 00 коп.; Акт № 10 від 08.07.2008 року на суму 77136 грн. 00 коп.; Акт № 11 від 08.07.2008 року на суму 11000 грн. 00 коп.; Акт №7/9 від 07.09.2008 року на суму 105000 грн. 00 коп.; Акт № 8/9 від 01.10.2008 року на суму 128130 грн. 00 коп.; Акт № 9/9 від 15.10.2008 року на суму 4500 грн. 00 коп. Всього виконано робі на суму 570086 грн. 00 коп.

Згідно п.3.1, п.3.2 договору, плата за роботу здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом десяти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт, тобто до 08.04.2008 року. Замовник здійснює попередню оплату в рахунок виконаних робіт в сумі 25 % від вартості робіт, які будуть виконані в 2008р., а саме: 105000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 17500 грн. 00 коп. протягом 10 банківських днів, з моменту підписання даного договору.

Відповідач здійснив попередню оплату 10.04.2008 року, що підтверджується випискою банківської установи від 10.04.2008 року.

Позивачем виконано роботи на загальну суму 570086 грн. 00 коп. Відповідач частково розрахувався за надані послуги в сумі 530613 грн. 50 коп.

Таким чином, сума основного боргу становить 39472 грн. 50 коп.

          Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 39 472 грн. 50 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 4.4, передбачено, що у разі прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який застосовується пеня, від суми заборгованості за кожний день допущеного прострочення. За прострочення платежу відповідачу нарахована пені в сумі 4012 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу також нараховано 29383 грн. 28 коп. – інфляційних збитків та 4 318 грн. 70 коп. – 3% річних.

Відповідач в порушення умов договору підряду № 08-03-25/АІ-ІС від 25.03.2008 року, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, тому на час розгляду справи, заборгованість відповідача становить 77 187 грн. 16 коп., а саме: 39472 грн. 50 коп. – основного боргу, 4 012 грн. 68 коп. – пені, 29 383 грн. 28 коп. – інфляційних збитків, 4318 грн. 70 коп. – 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 77 187 грн. 16 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 77 187 грн. 16 коп. – заборгованості за договором № 08-03-25/АІ-ІС від 25.03.2008 року.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових банківських рахунках і в касі підприємства відповідача, в межах позовних вимог (включаючи суми судових витрат) 78195 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 771 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Індустріальна, 4; код ЄДРПОУ 34950459) на користь Фермерського господарства «Істок-С» (53512, Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Китайгородка, вул.Центральна,10-а; код ЄДРПОУ 24425141) 39472 грн. 50 коп. – основного боргу, 4 012 грн. 68 коп. – пені, 29 383 грн. 28 коп. – інфляційних збитків, 4318 грн. 70 коп. – 3 % річних, 771 грн. 87 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.06.2010 року.

Суддя