Постанова № 1020730, 20.09.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

І м е н е м України

ПОСТАНОВА

"20" вересня 2007 р. Справа № А11/254-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Яготинський рибгосп”,

м. Яготин

до Яготинської районної ради, м. Яготин

про визнання неправомірними та скасування рішень Яготинської

районної ради щодо проведення конкурсів

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Грибков М.Є. –дов.

Представники: від 14.06.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними та скасування рішень Яготинської районної ради щодо проведення конкурсів.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати протиправним рішення Яготинської районної ради від 18 травня 2007 року № 161-11-V «Про проведення конкурсу на передачу в оренду Великого і Малого Супоїв»у повному обсязі та скасувати його; визнати протиправним рішення районної конкурсної комісії Яготинської районної ради від 25 червня 2007 року у повному обсязі та скасувати його. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що дане рішення прийняте відповідачем на виконання спірного рішення від 18.05.07 №161-11-V, ці рішення є пов’язаними та останнє прийняте на виконання першого.

Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 13.08.2007 р. та 05.09.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.05.2007 р. Яготинською районною радою було прийнято рішення № 161-11-V «Про проведення конкурсу на передачу в оренду Великого і Малого Супоїв». Даним рішенням відповідач оголосив конкурс на передачу в орендне користування водосховищ Великого і Малого Супоїв та затвердив перелік земельних ділянок водного фонду, право оренди яких передбачається передати переможцям оголошеного конкурсу.

25.06.2007 р. конкурсною комісією, що була утворена відповідачем, проведено вказаний конкурс та визначено його переможця. Зазначене рішення конкурсної комісії оформлено як протокол, затверджено підписом Голови та печаткою райради. Позивач вважає рішення відповідача незаконними, просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані Державні акти на право постійного користування, які були видані державному підприємству «Яготинський рибгосп», а саме:

- Державний акт на право постійного користування серії ІІ-КВ № 000789, виданий Супоївською сільрадою Яготинського району на земельну ділянку площею 74,96 га для ведення рибного господарства;

- Державний акт на право постійного користування серії ІІ-КВ № 000790, виданий Кулябівською сільрадою Яготинського району на земельну ділянку площею 104,1 га для ведення рибного господарства;

- Державний акт на право постійного користування серії ІІ-КВ № 001245, виданий Яготинської міською радою на земельну ділянку площею 1943,67 га для ведення рибного господарства.

В підтвердження того, що позивач являється правонаступником ДП «Яготинський рибгосп», ним подані наступні документи, а саме:

- Наказ Голови Фонду державного майна України № 1-АТ від 17.08.2005 р., згідно з яким державне підприємство «Яготинський рибгосп»перетворено у відкрите акціонерне товариство «Яготинський рибгосп»та затверджений статут ВАТ «Яготинський рибгосп». Правонаступництво Позивача щодо повноважень ДП «Яготинський рибгосп»з користування землею відбулось у відповідності з нормами цивільного та земельного законодавства;

- Статут ВАТ «Яготинський рибгосп», затверджений Головою Фонду державного майна України, відповідно до пункту 1.1. якого «відкрите акціонерне товариство «Яготинський рибгосп»засновано… шляхом перетворення державного підприємства «Яготинський рибгосп»у відкрите акціонерне товариство відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», Закону України «Про господарські товариства» та «Порядком перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств зі змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1996 року № 1099».

Крім того, позивачем надані суду докази того, що ним, як правонаступником державного підприємства «Яготинський рибгосп»оформлені та отримані такі дозвільні документи:

- Дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області від 29.05.2006 р. за № 70/477;

- Технологічну схему виробництва на ставах відкритого акціонерного товариства «Яготинський рибгосп», погоджену Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області від 27.02.2006 р. за № 06-09/10069;

- Дозвіл Яготинської райдержадміністрації від 24.11.2006 р. № 7-32/1819 на складання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельні ділянки (договорів оренди землі).

Отже, як вбачається із наданих позивачем доказів, земельні ділянки, про які йдеться у спірному рішенні відповідача, є землями водного фонду, належать до державної власності та знаходяться у фактичному користуванні позивача. Згідно із приписами частини третьої статті 84 Земельного кодексу України, зазначені землі не можуть передаватись у комунальну власність. Відповідно до приписів Конституції України районна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, відповідного району. Як орган місцевого самоврядування, районна рада приймає рішення в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не подано належних доказів та заперечень, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи спірні рішення, вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст. ст. 140, 142, 143 Конституції України, пунктом 19 частини першої ст. 43, ст.ст. 10, 16 та 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Надані позивачем докази та його пояснення в судовому засіданні свідчать про те, що рішення Яготинської районної ради від 18.05.07 р. № 161-11-V та протокольне рішення № 3 конкурсної комісії Яготинської районної ради від 25 червня 2007 року щодо проведення та оголошення результатів конкурсу, не відповідають вимогам Конституції України та приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначені рішення прийняті з перевищенням повноважень відповідача встановлених Законом, яке порушує майнові права позивача та його економічні інтереси.

Крім того, рішення відповідача прийняті із порушенням норм земельного законодавства, відповідно до яких рішення про надання в користування земельної ділянки, може бути прийнято лише після вилучення такої земельної ділянки у попереднього власника або після припинення права користування попереднього користувача (частина 5 статті 116 Земельного кодексу України).

За таких обставин позовні вимоги підлягаю задоволенню.

Відповідно до п. 1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Яготинської районної ради від 18.05.2007 р. № 161-11-V «Про проведення конкурсу на передачу в оренду Великого і Малого Супоїв»у повному обсязі та скасувати його.

3. Визнати протиправним протокольне рішення № 3 конкурсної комісії Яготинської районної ради від 25 червня 2007 року Яготинської районної ради від 18.05.2007 р. у повному обсязі та скасувати його.

4. Стягнути з Яготинської районної ради (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 110) на користь відкритого акціонерного товариства «Яготинський рибгосп»(07732, Київська обл., Яготинський район. м. Яготин, вул. Переяслівська, 142; р/р 26003052724778 в ПФ «ПриватБанк»м.Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 24215478) –85 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Мальована Л. Я.