Ухвала суду № 102072774, 21.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16644/21

Провадження № 1-кп/234/1590/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М, прокурора Краматорської окружної прокуратури Ільєнко А.Є., захисника Мосієнка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021053390001249 від 19.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз 17.07.2020 Краматорським міським судом, за ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, 30.06.2021 звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 7 місяців 2 дні; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 12021053390001249 від 19.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Вказала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 підсудне Краматорському міському суду Донецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 1-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники процесу висловили свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Підстав для визнання потерпілих цивільними позивачами судом не встановлено, бо позови останніми не були заявлені під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою думку, про призначення судового розгляду, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що проживає разом з матір`ю та тіткою у АДРЕСА_2 , які нещодавно перехворіли на коронавірусну хворобу та потребують постійного догляду, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений вину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково, захисник позицію обвинуваченого підтримав.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 25.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на 60 днів, тобто до 22.12.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що наявні підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких та караються позбавленням волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На теперішній час є ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 , у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілих, може спробувати переконати або домовитись, або залякати їх, щодо надання неправдивих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був раніше неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв`язків, ніде не працює та наразі обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, майнового стану обвинуваченого, суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 , розмір застави, що складає 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 2481 =49 620,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

-не відлучатися з м. Краматорська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» ОСОБА_1 підлягає обранню строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 31, 128, 183, 194, 315, 325, 331, 342-345 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на 09-00 годину 30 грудня 2021 року, який буде здійснюватися одноособово суддею Ткачовою С.М. на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Краматорської окружної прокуратури Ільєнко А.Є., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого Сироткіної О.В., захисника Мосієнка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на 60 днів, тобто до 18.02.2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

-не відлучатися з м. Краматорська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області та головуючого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим, та надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Ткачова