Ухвала суду № 102072192, 21.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8480/21

Номер провадження: 1-кс/225/1673/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. за участю секретаря Голубової О.О., прокурора Починка В.В., слідчого Караянц Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052220000630 від 06.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.09.1999 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 22.12.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.08.2007 р. умовно-достроково звільнений, не відбута частина - 1 рік 3 місяці 19 днів за постановою Кіровського міського суду Донецької області; 3) 26.02.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395 , ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений 25.06.2009 р.; 4) 19.02.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 27.05.2010 року Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі; 6) 18.07.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту; 7) 14.04.2014 року Дзержинським міським судом за ч.1 263 КК України до 4 років позбавлення волі; 8) 25.04.2014 року Дзержинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 9) 02.09.2014 року Дзержинським міським судом за, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років і 10 днів позбавлення волі, звільнився 07.05.2018 року; 10) 09.07.2018 року Дзержинським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 11) 10.08.2018 року Дзержинським міським судом за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.213, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12) 26.10.2018 року Дзержинським міським судом за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309, ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не знято та на погашено.

Щодо якого в провадженні Дзержинського міського суду перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за номерами: № 1202105322000542 від 19.09.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України; № 12021053220000544 від 21.09.2021 за ч.2 ст.185 КК України; № 12021053220000556 від 24.09.2021 за ст.395 КК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.12.2021 приблизно о 10.00, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз будинку АДРЕСА_3 , в цей часу нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке імовірно знаходилось на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 05.12.2021 приблизно о 10.00, підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_3 , і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для сторонніх осіб, рукою відкрив вхідну хвіртку , яка запірних пристроїв не має, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де рукою відкрив вхідні двері до прибудови домоволодіння, які запірних пристроїв не мають, та проник до вказаної прибудови, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з прибудови до домоволодіння електропилу «KLEVER», garden tools, YT 4764, ланцюгову, потужністю 1800Вт, арт.10106169, вартістю 1440 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1440 гривень 00 копійок.

20.12.2021 року за погодженням із прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, як зазначає слідчий в своєму клопотанні, є підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу вказано про наявність ризиків зазначених у п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 полягає у необхідності попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив про своє бажання перебувати на волі.

Дослідив матеріали клопотання, вислухав думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протокол ОМП від 06.12.2021 року; протокол огляду від 07.12.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 06.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.12.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімки від 07.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , та інші матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

20.12.2021 року за погодженням із прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного заробітку, неодружений, дітей на утриманні не має, суспільно вагомою діяльністю не займається, отже стійких соціальних зв`язків не має. Крім того у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 6 років, побоюючись відповідальності за свої дії, він може переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності. Крім того, слід врахувати, що м. Торецьк, де проживає підозрюваний, знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і підозрюваний має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибуття до слідчого, прокурора або суду за вимогою, у зв`язку з чим є ризик що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, як за межами м. Торецька, Донецької області, так і за межами України, або на території, яка тимчасово не підконтрольна Українській владі.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Окрім того, щодо ОСОБА_1 у провадженні Дзержинського міського суду перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за номерами: № 1202105322000542 від 19.09.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України; № 12021053220000544 від 21.09.2021 за ч.2 ст.185 КК України; № 12021053220000556 від 24.09.2021 за ст.395 КК України, однак він знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного заробітку та постійного джерела доходу, а отже ризик повторного вчинення корисливого кримінального правопорушення з метою отримання грошових коштів для свого існування підвищується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на даному етапі досудового розслідування є найбільш доцільним.

Застосування іншого, більш м`якого заходу в повній мірі не сприятиме запобіганню вказаним ризикам, адже ОСОБА_1 матиме змогу вільно пересуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та буде стримував його від подальшої протиправної поведінки.

Оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи, що він не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення запобігання визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дійсна ухвала про застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу діє до 24.00 годин 17 лютого 2022 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: