Рішення № 102072135, 21.12.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/12904/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі – СТОВ «Батьківщина») 02.10.2021 за допомогою системи «Електронний суд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі – Управління), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №25-22-011/044/99 від 24.09.2021 про накладення штрафу в сумі 9600,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що під час здійснення інспекційного відвідування товариства інспектором не було дотримано процесуальних вимог щодо його проведення. Крім того, воно проводилось не за місцем реєстрації СТОВ «Батьківщина». Також позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення штрафу, а під час винесення спірної постанови відповідачем не було в повному обсязі з`ясовано обставини та факти, викладені в акті про неможливість інспекційного відвідування.

Додатково СТОВ «Батьківщина» зазначило, що застосований Управлінням штраф у сумі 96000,00 грн. є суттєвим та не співмірним із тяжкістю вчиненого проступку

Ухвалою судді від 25.10.2021 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.11.2021 представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк представник відповідача надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що своєчасне надсилання документів позивачу свідчить про належне виконання Управлінням обов`язків по повідомленню СТОВ «Батьківщина» про розгляд справи. Разом з тим, неотримання товариством поштової кореспонденції, на думку відповідача, здійснювалось з метою перешкоджання проведення інспекційного відвідування та уникнення відповідальності з питань дотримання норм трудового законодавства. Враховуючи наведене, Управління зазначило, що відповідно до вимог КЗпП України за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування до позивача було застосовано фінансові санкції, про що винесено спірну постанову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено з таких підстав.

СТОВ «Батьківщина» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Держпраці Сажієнка В. від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 та листів Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 01.07.2021 №17782/124/48/2021, від 20.07.2021 №19348/124/48/2021, доповідної записки від 26.07.2021 №1620, наказом від 26.07.2021 за №1203-Н призначено проведення інспекційного відвідування СТОВ «Батьківщина» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Проведення позапланового відвідування доручено здійснити в період з 27.07.2021 по 06.08.2021 (а.с. 73-76). На підставі вказаного наказу видано направлення від 26.07.2021 №560 на проведення контрольного заходу (а.с. 77).

Листом від 29.07.2021 за №02-04/011/263-в керівника СТОВ «Батьківщина» повідомлено про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та направлено вимогу про надання документів від 28.07.2021 №25-22-011/0141 в строк до 05.08.2021 до 14:00 год. (а.с. 34-40).

06.08.2021 посадовими особами здійснено спробу проведення позапланового заходу контролю за місцем здійснення СТОВ «Батьківщина» господарської діяльності на будівельному об`єкті за адресою: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 98. Під час опитування осіб, які виконували роботи на об`єкті будівництва, було виявлено ряд працівників, які повідомили, що працюють в СТОВ «Батьківщина», а також працівників, відносно яких були відсутні дані про їх офіційне працевлаштування в СТОВ «Батьківщина». При цьому, на вказану вище вимогу Управління керівником підприємства запитувані документи щодо оформлення трудових відносин із зазначеними вище найманими робітниками надані не були.

У зв`язку з наведеним, 06.08.2021 посадовими особами Управління було складено акт №25-22-011/044 про неможливість проведення заходу державного контролю та протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 №25-22-011/0407. Вказані документи направлені на юридичну адресу СТОВ «Батьківщина» листом від 09.08.2021 №02-04/011/288. Також повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 23-31, 81).

13.08.2021 головним державним інспектором на ім`я начальника Управління подано доповідну записку №1855 про неможливість проведення позапланового контрольного заходу СТОВ «Батьківщина» (а.с. 82-83).

Листом від 20.08.2021 за №10-04/6875 СТОВ «Батьківщина» повідомлено про одержання Управлінням акту про неможливість проведення заходу державного контролю, яким встановлені факти створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин товариством для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України (а.с. 47).

24.09.2021 відповідачем щодо СТОВ «Батьківщина» винесено постанову №25-22-011/044/99 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с. 44-45).

Вказана постанова направлена позивачу листом від 24.09.2021 за №10-04/7632 (а.с. 43) та отримана ним 28.09.2021 (а.с. 85).

Вважаючи винесену відповідачем постанову протиправною, СТОВ «Батьківщина» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Так, згідно зі статтею 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (частина четверта); зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Порядком №823.

У відповідності до пункту 2 Порядку №823 (в редакції, чинній на час проведення інспекційного відвідування), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до змісту підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно із пунктами 6, 8, 9, 10 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналізуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, тобто обов`язок повідомлення інспекторами об`єкта відвідування про перевірку з питань виявлення неоформлених трудових відносин відсутній та залежить від того, чи може таке повідомлення завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування позивача було здійснено відповідно до вище вказаного Порядку.

Відповідно до статей 12, 16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Відповідно до абзаців 7 та 8 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману пацю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Судом встановлено, що листом від 29.07.2021 відповідач повідомив СТОВ «Батьківщина» про проведення заходу державного контролю щодо товариства та направив на юридичну адресу позивача вимогу від 28.07.2021 №25-22-011/0141 про надання документів, а надалі, листом від 09.08.2021 – акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 06.08.2021 №25-22-011/044 (а.с. 23-27, 37-41).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, директором СТОВ «Батьківщина» на адресу директора Філії ЧД АТ «Укрпошта» було направлено лист від 22.07.2021 №899, згідно із яким позивач просив продовжити строк зберігання в приміщенні об`єкта поштового зв`язку місця призначення адресованих товариству поштових відправлень додатково на один місяць з дня надходження, у зв`язку з тим, що відповідальна особа за отримання листів іде у відпустку з 22.07.2021 (а.с. 41).

Сторонами не заперечується, що направлені відповідачем документи отримані представником СТОВ «Батьківщина» 25.08.2021 (а.с. 10-14).

У зв`язку із наведеним, позивач зазначає про неналежне повідомлення товариства про проведення відповідачем заходу контролю та порушення вимог Порядку.

Однак, з такою позицією суд не погоджується з огляду на те, що невручення позивачеві вказаних документів і фактичне їх отримання 25.08.2021 не залежать від відповідача, тому не доводить допущення останнім порушення прав СТОВ «Батьківщина» і не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення. Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2018 №809/1198/17.

Також у контексті відсутності у відповідача контролю та відповідальності за доставку поштових відправлень суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.06.2018 №820/6755/16, який, проаналізувавши положення пункти 94-97 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначив: «Надсилання акту та постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням фінансової установи є належним виконанням обов`язків Нацкомфінпослуг щодо інформування. При цьому, відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.».

Також лист позивача від 22.07.2021 №899 не підтверджує відсутність на товаристві інших осіб, які об`єктивно могли отримати поштові відправлення, як і не містить даних про саму особу, яка пішла у відпустку.

Крім того, відповідно до змісту наявних у матеріалах справи доказів, 30.07.2021 та 05.08.2021 головний державний інспектор Управління телефонував директору СТОВ «Батьківщина» та повідомляв про наявність вимоги щодо надання товариством в строк до 14:00 год. 05.08.2021 документів, які підтверджують оформлення трудових відносин з найманими працівниками на будівельному об`єктів в м. Прилуки по вул. Київській, 98 (а.с. 82).

Щодо доводів позивача про неналежне повідомлення про розгляд справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (а.с. 47). За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Тобто, вимогами чинної редакції Порядку №509 не передбачено розгляд справи про накладення штрафу за участі суб`єкта господарювання.

Відповідно до встановлених судом обставин, відповідач своєчасно, з урахуванням вимог пункту 3 Порядку №509, надіслав на юридичну адресу СТОВ «Батьківщина» повідомлення про одержання 19.08.2021 акту про неможливість проведення заходу державного контролю для розгляду справи про накладення штрафу. Розгляд справи проведено відповідачем з дотриманням встановлених строків, а неотримання позивачем вказаного повідомлення, враховуючи наведені вище висновки, не може бути підставою для скасування спірної постанови.

Отже, судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до вимог Порядку №509 і не допустив його порушення, тому твердження позивача про порушення його права на надання пояснень суд відхиляє.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем правомірно, відповідно до чинного законодавства складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю та прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу від 24.09.2021 №25-22-011/044/99.

На думку суду, відповідачем враховано вищенаведені обставини, а також взято до уваги створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Щодо доводів СТОВ «Батьківщина», що сума штрафу є зависокою, суд зазначає, що визначені статтею 265 КЗпП України штрафи є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що Управлінням правомірно, у зв`язку з недотриманням товариством вимог чинного законодавства, застосовано до СТОВ «Батьківщина» штрафні санкції, розмір яких відповідає вимогам абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу, тому в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2021 року.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 30875436, вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39779238, вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна