Рішення № 102071805, 20.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7467/21

Провадження № 2/219/2715/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач - ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича від 11 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 70 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» грошових коштів у сумі 54 441,32 грн.

2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., було вчинено виконавчий напис № 70 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 в сумі 54 441 грн 32 коп. В той же час будь-яких угод із Товариством він ніколи не укладав. Надалі 24 червня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 січня 2020 року №70, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження 62414211. Проте позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також йому ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

3.Представник відповідача у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на те, що 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., за зверненням ПАТ «Кредобанк» було вчинено виконавчий напис № 70 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1335651921401070 від 19 листопада 2013 року в загальному розмірі 54 441 грн 32 коп. На підставі виконавчого напису нотаріусу, 24 червня 2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копії документів в межах виконавчого провадження надсилались сторонам. 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу №250621/1, за яким право вимоги за кредитним договором №1335651921401070 від 19 листопада 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції». Вважає, що виконавчий документ відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для задоволення позовних вимог немає. Також просив зменшити витрати позивача на правову допомогу до нуля гривень.

ІІ. Заяви, клопотання

4.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову.

5.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якового просив відмовити у задоволені позову, розгляд справи здійснювати за відсутністю представника відповідача.

6.Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. до судового засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

8.Ухвалою суду від 22 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/7467/21, а саме: зупинено стягнення боргу у сумі 54 441,32 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., на підставі виконавчого напису №70 від 11.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

9.Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК».

10.Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

11.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

12.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 11 січня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 70. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 1335651921401070 від 19 листопада 2013 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за яким ПАТ «Кредобанк» відступлено право вимоги. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 серпня 2018 року по 07 листопада 2019 року. Сума заборгованості за кредитом складає 17 616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 78 копійок; заборгованість за відсотками складає 36 824 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 54 копійки. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 54 441,32 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.8).

13.24 червня 2020 року на підставі виконавчого напису № 70 від 11 січня 2020 та заяви АТ «Кредобанк» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62414211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», заборгованості в розмірі 54 441,32 гривень (а.с.9). 24 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн (а.с.10).

14.25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №1335651921401070 від 19 листопада 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

V. Оцінка суду

15.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

16.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

17.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

18.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

20.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

21.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

22.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

23.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

24.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

25.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

26.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 11 січня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 19 листопада 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора.

27.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

28.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

29.Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як вбачається з наданого суду пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , останній є інвалідом ІІ групи, а відтак звільнений від сплати судового збору, тому такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70 від 11 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 54 441,32 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», ЄДРПОУ 37356981 (04112, м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, будинок 7), на користь держависудові витрати за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грнта судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454, 00 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 22 липня 2021 року по справі №219/7467/21 (2-з/219/95/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська 20.12.2021