Ухвала суду № 102071793, 17.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10295/19

1-кп/219/384/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Самедова Е.Х., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 12019050150001725 від 25 серпня 2019 року та № 42020051100000092 від 25 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 407 КК України.

13 жовтня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року клопотання прокурора задоволено. Надано Бахмутському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, а також оголошено обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук. Судове провадження до розшуку ОСОБА_1 зупинене.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року провадження відновлене.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, не працює, не одружений, на утримані малолітніх або неповнолітніх дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Окрім того, прокурор вважає, що у разі незастосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , існують ризики, що він може переховується від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора, поклався на розсуд суду та пояснив, що після останнього судового засідання, на якому він був присутній, поїхав до м. Маріуполя, де працював неофіційно та проживав у хостелі.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що, клопотання прокурора про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжні заходи не обиралися.

13 жовтня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року клопотання прокурора задоволено та надано Бахмутському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Окрім того, ухвалою суду від 13.10.2021 року зупинено судове провадження, обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року провадження відновлене, оскільки отримано відомості щодо розшуку обвинуваченого.

При вирішенні даного клопотання, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, має місце реєстрації на території Добровеличківського району Кіровоградської області, але за місцем реєстрації не проживає, фактичного місця реєстрації також не має, раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України і тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Всі вищевказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків.

Крім того, стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки жоден з них не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 407 КК України.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 16 грудня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ст. 178, 182, 194, 196, 197 КПК України, необхідно визначити ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (40 х 2270), що становить 90 800 грн. 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1 належить відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України звільнити з-під варти і повідомити вказаних у статті осіб з роз`ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Донецького зонального відділу військової служби правопорядку (м. Краматорськ, вул. Паркова, 152 б) строком на 60 днів, тобто до 13 лютого 2022 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на поточний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA: 828201720355259003000011792 у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. начальнику Донецького зонального відділу військової служби правопорядку виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою, - звільнити ОСОБА_1 з-під варти, роз`яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомивши про це усно і письмово вказаних у статті осіб.

Контроль покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Самедова Е.Х.

Застосувати до обвинуваченого з моменту настання дії застави наступні зобов`язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати місця реалізації спиртних напоїв, бари, ресторани, кафе та інші подібні заклади.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, обвинуваченим.

Суддя Р.Є.Дубовик