Ухвала суду № 102071519, 20.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року справа № 580/10897/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Черкаської міської ради (далі — відповідач 1), Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі — відповідач 2) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 12.08.2021 № 8-185 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО, інвалід 2 групи)».

- зобов`язати Черкаську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,1000 га громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО, інвалід 2 групи).

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, з аналізу позовної заяви, судом вбачається, що предметом даного позову є протиправність рішення Черкаської міської ради та зобов`язання її прийняти рішення про надання дозволу.

При цьому, суд зазначає, що позивач, визначивши відповідачем - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, не вказав до нього жодних позовних вимог. При цьому, судом враховано, що розгляд клопотання позивача здійснювалось - Черкаською міською радою.

Тобто, суд зазначає, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, а саме: позивачем у адміністративному позові визначено відповідачем (Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради) суб`єкт владних повноважень, який не вчиняв дій, що стали предметом спору та без визначення жодних позовних вимог до нього.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду нової редакції адміністративного позову, у рахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, даної ухвали щодо належного складу відповідачів.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали щодо належного складу відповідачів.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО