Ухвала суду № 102071234, 21.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4145/21

УХВАЛА

21 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №560/4145/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум..

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №560/9203/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у відповідності до отриманої від Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідки від 24 травня 2021 року №4563/4-21, із врахуванням раніше виплачених сум..

16.12.2021 судом отримано надіслану поштовим зв`язком заяву ОСОБА_1 , у якій він просить прийняти окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України, вчинені на виконання рішення суду у цій справі, в частині зменшення відсоткового значення грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія ОСОБА_1 з 77 % до 70 % у період перерахунку з 01.04.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 головуючим суддею визначено Божук Д.А.

Заявник вказує, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправно застосувало ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» стосовно максимального розміру пенсії у 70 % від суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії, підмінивши поняття «обчислення (нарахування) пенсії» та «перерахунок пенсії».

Так, відповідач листом від 07.12.2021 відмовив у виплаті пенсії з 01.04.2019 у розмірі 77 % грошового забезпечення, враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №560/9203/21 не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії у розмірі 77 % грошового забезпечення.

У цьому листі пенсійний орган вказав, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 №560/9203/21 не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії у розмірі 77 % відповідних сум грошового забезпечення, відповідно, на виконання зазначеного рішення суду головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 згідно довідки, виданої Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 24.05.2021 № 4563/4-21, у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з пунктом 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, у випадку подання до суду заявником заяви про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі необхідно додати докази надіслання іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів.

Проте, до зазначеної заяви заявник не додав докази надіслання іншому учаснику справи (Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) копії заяви та доданих до неї документів.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Проте такої інформації заява не містить.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Як передбачено пунктом 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Відтак, недотримання вказаних вимог статті 383 КАС України (щодо надіслання заяви з додатками іншому учаснику справи та вимог щодо її змісту) є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Разом з тим, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що з 01 квітня 2019 року йому було здійснено перерахунок його пенсії на виконання іншого рішення - рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №560/9203/21, та при здійсненні перерахунку пенсії основний розмір її був визначений відповідачем на рівні 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Ці дії відповідача є іншими правовідносинами і не свідчать про вчинення дій на виконання саме рішення суду у справі №560/4145/21, яким було зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити з 01.01.2018 пенсію в розмірі 77% від сум грошового забезпечення.

Доводи заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, засновані на обставинах щодо протиправного перерахунку розміру пенсії на виконання рішення суду у справі №560/9203/21.

Якщо заявник не погоджується з проведенням перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, він також має право звернутися до суду з окремим позовом.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук