Ухвала суду № 102071002, 20.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/989/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, які полягають у неналежному виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №540/989/21, а саме, у здійсненні перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі, меншому ніж 80 % розміру грошового забезпечення на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 р. №6/2/340 про грошове забезпечення у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХН, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20,12,1991 р, №2011-Х1І, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 80% грошового забезпечення на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 р. N96/2/340 про грошове забезпечення у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХН, ст, 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20,12,1991 р. №2011-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р, № 704..тобто у спосіб, встановлений пунктом 3 резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №540/989/21, яке набрало законної сили 05.10.2021 року, виходячи з розміру 80 % розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- при наявності підстав притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 540/989/21, суд дійшов висновку про повернення заяви заявникові з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 КАС України заява до встановленого частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З огляду на системний аналіз викладених положень, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.

Таким чином, за подання до суду заяви у порядку ст. 383 КАС України сума судового збору складає 681,00 грн (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Заявник судовий збір не сплатив, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг не надав.

Посилаючись на позицію Верховного Суду у Постанові від 14.02.2018 р. по справі № 2а/0470/2563/12 заявник просив звільнити його від сплати судового збору.

Суд зазначає, що викладені Верховним Судом у Постанові від 14.02.2018 р. по справі № 2а/0470/2563/12 висновки не підлягають застосуванню, оскільки у наведеній справі надавалась оцінка ст. 267 КАС України у редакції КАС України, яка втратила чинність на момент виникнення цього спору.

Поряд із цим, суд врахував позицію Верховного Суду у Постанові від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а, щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як зазначає позивач про порушення прав йому стало відомо з відповіді пенсійного органу від 19.11.2021 року, а заяву у порядку ст. 383 КАС України подано 16.12.2021 року, тобто із порушенням десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку звернення позивач не подав.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заявник не сплатив судовий збір та звернувся до суду із пропуском десятиденного строку без заяви про його поновлення, заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів стст. 123 та 383 КАС України.

Керуючись стст. 123, 241, 248, ст. 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву у порядку ст. 383 КАС України повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов