Ухвала суду № 102070838, 21.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 грудня 2021 року № 520/5118/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву № 05-10-06/2374 від 14.12.2021 р. Мелітопольського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (вул. Індустріальна, буд. 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, код ЄДРПОУ 42348993), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289, адреса реєстрації: вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011, адреса для листування: вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. по справі № 520/5118/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено:

«Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 26.02.2021 № 21 о/с «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на посаді слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з 02.03.2021 року.

Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (вул. Індустріальна, буд. 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, код ЄДРПОУ 42348993) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2021 р. по 22.11.2021 року в розмірі 465765, 30 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 30 копійок).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.».

Мелітопольське управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі по тексту – заявник) звернулося із заявою про роз`яснення рішення, мотивуючи її тим, що йому, ніби-то, незрозуміло не зазначення у виконавчому документі – виконавчому листі від 22.11.2021 року, виданого 08.12.2021 року, розміру грошових коштів у вигляді грошових одиниць з зазначенням з/без відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів середнього заробітку позивача на місяць, а тому просить роз`яснити абзац 5 резолютивної частини рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що звертатись за роз`ясненням рішення може виключно учасник справи або державний виконавець, яким у даному випадку не є заявник.

Крім того, судове рішення потребує роз`яснення коли воно зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів – звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ, а суд за цією нормою не роз`яснює законодавство під час його виконання, зокрема з питань нарахування сум з урахуванням податків чи зборів або без такого врахування. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України “Про оплату праці” за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 та у справі був розрахований судом на підставі довідки про середню заробітну плату № 108 від 05.05.2021 р.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу – приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви заявника не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України, а сам заявник не має права на звернення в порядку, визначеному вказаною нормою, позаяк не є учасником справи або державним виконавцем.

Окрім того, судове рішення не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви № 05-10-06/2374 від 14.12.2021 р. Мелітопольського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (вул. Індустріальна, буд. 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, код ЄДРПОУ 42348993), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289, адреса реєстрації: вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011, адреса для листування: вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 21.12.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.