Ухвала суду № 102070746, 20.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 820/1645/17Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гриньків В.О.,

за участю представників: позивача – Демського В.Ю., відповідача – Довгаль В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, код ЄДРПОУ 25611992) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.04.2017 року № 0000931411 про збільшення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1709100,00 грн, в тому числі 1139400,00 грн за основним платежем та 569700,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000941411 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1899000, 00 грн, в тому числі 1266000,00 грн за основним платежем та 633000,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.04.2017 № 0000931411 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1709100, 00 грн, в тому числі 1139400,00 грн за основним платежем та 569700,00 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.04.2017 № 0000941411 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1899000,00 грн, в тому числі 1266000,00 грн за основним платежем та 633000,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2021 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Біловій О.В.

Ухвалою судді від 18.10.2021 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Клочківська, буд. 368, м. Харків, 61051, код ЄДРПОУ 25611992) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2021 в порядку ст. 52 КАС України замінено відповідача у справі на правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області як ВП ДПС України.

15.11.2021 через кабінет системи Електронний Суд надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Харківській області від 31.03.2017 року №2172/20-40-14-01-08/25611992 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (податковий номер 25611992) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 - щодо порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Промметсплав» занижено податок на прибуток що підлягає сплаті на загальну суму 1139400 грн, в тому числі за 1 квартал 2016 року на суму 1139400 грн? Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Харківській області від 31.03.2017 року №2172/20-40-14-01-08/25611992 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (податковий номер 25611992) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 - щодо порушення пп. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ "Промметсплав" занижено податок на додану вартість (ПДВ) до сплати на загальну суму 1266000 грн, в тому числі за січень 2016 року на суму 59995 грн, за лютий 2016 року на суму 595396 грн, за березень 2016 року на суму 610609 грн?

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких повідомив, що вважає відсутньою необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи містить усі необхідні відомості для вирішення спору по суті, отже відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері будівництва та архітектури.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у письмових запереченнях, просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Судом встановлено, що фактично предметом спору у цій справі є оскарження податкові повідомлення - рішення від 18.04.2017 року № 0000931411 про збільшення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1709100,00 грн, в тому числі 1139400,00 грн за основним платежем та 569700,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000941411 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1899000, 00 грн, в тому числі 1266000,00 грн за основним платежем та 633000,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З огляду на вказані приписи КАС України, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою призначення експертизи є необхідність саме спеціальних знань у певній сфері, у разі, якщо без цього неможливо повно та об`єктивно встановити обставини справи.

Суд зазначає, що ані з матеріалів справи, ані з висновків Верховного Суду, зроблених у Постанові від 17.09.2021 по даній справі, не вбачається необхідності спеціальних знань для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а для висновку суду по суті заявленого позову необхідний загальний аналіз норм спеціального законодавства, яким керувався відповідач при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не є обґрунтованим.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 250, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2021.

Суддя Білова О.В.