Рішення № 102070618, 07.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2021 року № 520/8728/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Кузьменко Н.В..,

представника відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" (вул. Конєва, буд. 4, оф. 505, м. Харків, 61052, 34469408) до Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002484/2 від 18.11.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що митний орган не надав належної оцінки наданих позивачем документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору, неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом, відмовив у митному оформленні товару та незаконно прийняв оскаржуване рішення, яке підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.11.2021р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати змінено відповідача Слобожанської митниці Державної митної служби України на Харківську митницю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, визначених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у позові відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

15.01.2020 року між TOB «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» (далі по тексту «Позивач») та YAGMUR VIDA SANAYI VE TICARET ITH. IHR. LTD. STL, (Туреччина) (далі по тексту «Продавець») укладено контракт №YGM02-2020 (далі по тексту «Контракт»).

Відповідно до умов вказаного контракту, Продавець поставляє по даному Контракту Товари згідно Додатків, а Покупець приймає поставлені Товари.

На виконання вимог Контракту, Сторони уклали відповідні Додатки на поставку Товару.

Поставка Товару відбувалася згідно Додатку №9 від 12.10.2020 року, яким визначили найменування, кількість, характеристику, ціну, умови поставки та оплати за Товар, вантажовідправника.

Додатком №9 від 12.10.2020 року до Контракту (далі по тексту «Додаток №9»). Сторони узгодили поставку: Штифта сталевого оцинкованого, розміром 36,5*5 в кількості 270 тис. штук за ціною 14,60 доларів США за тисячу штук, вартістю 3942,00 доларів США; Гвинта з потайною головкою і хрестоподібним шліцом, з цинковим покриттям, розміром М6*40 в кількості 260,823 тисяч штук за ціною 8,20 доларів США за тисячу штук, вартістю 2138,75 доларів США; Гвинта з потайною головкою і хрестоподібним шліцом PZ2, з цинковим покриттям, розміром М6,2*46 в кількості 326,490 тисяч штук за ціною 15,90 доларів США за тисячу штук, вартістю 5191,19 доларів США; Гвинта з потайною головкою і хрестоподібним шліцом, з цинковим покриттям, розміром М6*50 в кількості 72,500 тисяч штук за ціною 9,80 доларів США за тисячу штук, вартістю 710,50 доларів СІЛА; Гвинта з циліндричною головкою і поглибленням під шестигранник, з цинковим покриттям, DIN912, розміром М6*30 в кількості 154,000 тисяч штук за ціною 11,50 доларів США за тисячу штук, вартістю 1771,00 доларів СІЛА; Гвинта з потайною головкою і хрестоподібним шліцом, з цинковим покриттям, DIN965, розміром М5*45 в кількості 4577,00 кілограм за ціною 1,10 доларів США за кілограм, вартістю 5034,70 доларів США; Шпильки з різьбою, оцинкованої, DIN975, розміром М8*80 в кількості 1,000 тисяч штук за ціною 34,00 доларів США за тисячу штук, вартістю 34,00 доларів США; Всього на загальну суму 18 822,14 доларів США.

п. 1.2. Додатку №9 встановлено, що Умови поставки товарів за цим Додатком FCA Istambul/Kumport/Marport/Ambarli, Туреччина згідно з «Інкотермс-2010».

На виконання умов Додатку №9 (п.1.3.). Позивачем платіжним дорученням в іноземній валюті № 528 від 15.12.2020 року перераховано на рахунок Продавця суму в розмірі 17763,91 доларів США залишок суми в розмірі 1058,23 доларів США, зараховано на підставі кредит ноти №0001 від 11.12.20 р на суму 1058,23 долара США, що виставлена в якості компенсації поставки неякісного товару (лист-претензія та кредит нота додаються) таким чином, поставлений згідно Додатку № 9 товар оплачений в повному обсязі.

18.11.2020 року Представником Позивача ТОВ «КОМПАС ВЕД» подано митну декларацію № UA807200/2020/017734 в електронному вигляді.

Разом з митною декларацією позивачем подано: довідка про транспортні видатки з доставки вантажу № 23/30.10.2020 від 30.10.2020р.; зовнішньоекономічний контракт: копії Контракту №YGM02-2020 від 15.01.2020 року між TOB «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ » (далі по тексту «Позивач») та YAGMUR VIDA SANAYI VE TICARET ITH. IHR. LTD. STI., (Туреччина); Додатку №9 до нього від 12.10.2020 року із зазначенням якісних та кількісних характеристик товару, його ціни, умов поставки та оплати, Додаткова угода до Контракту №2 від 09.11.2020р.; копія рахунку-Фактури (інвойсу) № YIH2020000000067 від 26.10.2020 року на суму 12 123,85 доларів США, та № YIH2020000000068 від 27.10.2020 року на суму 6698,29 доларів США; банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару: в даному випадку не подавався, оскільки умовами контракту передбачено 100% відстрочення платежу. Банківські платіжні документи надавалися митному органу після фактичної оплати згідно умов контракту разом із листом вих. № 0202 від 02.02.2021р.;

Також, разом з митною декларацією позивачем подано: пакувальний лист №YIH2020000000067 від 26.10.2020 р., пакувальний лист №YIH2020000000068 від 27.10.2020 р., коносамент № 20041003914 від 13.11.2020р., автотранспортна накладна №923168 від 16.11.2020р., сертифікат про походження товару 0194914 від 27.10.2020р., сертифікат про походження товару 0194915 від 02.11.2020р., договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №116 від 19.11.2019 р., копія митної декларації країни відправлення №20343100ЕХ261456 від 27.10.2020р.

18.11.2020 року Слобожанською митною служби України надано картку відмови UA807200/2020/00601 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002484/2 від 18.11.2021р..

Не погодившись із визначеною митним органом митною вартістю та з метою уникнення простою транспорту та якомога швидкого випуску товарів у вільний обіг Товариство подало митному органу листа вих. 618 від 18.11.2020р., та повідомило, що всі можливі документи на підтвердження заявленої митної вартості будуть подані в порядку та строки, передбачені ст. 55 МКУ, та здійснило оформлення митної декларації в порядку ст. 55 МК України з наданням фінансової гарантії.

02.02.2021року в межах строку 80 днів з моменту випуску товару у вільний обіг (18.11.2021р.) позивач надав відповідачу письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме копії: договору № ТЕО/2020_06_23 транспортного експедирування від 23 червня 2020р.; виписки з бухгалтерської документації №2001-1 від 20.01.2021р., що підтверджує оплату експедитору наданих послуг в повному обсязі; рахунку на оплату послуг експедитора №6862 від 30 жовтня 2020р.; платіжного доручення №3951 від 25 листопада 2020 року, завіреного банком; виписки по рахунку №ІІА65 НОМЕР_1 за 25.11.2020р., що підтверджує переведення коштів по платіжному дорученню №3951 від 25.11.2020р., посвідчені банком; акта надання послуг №6682 від 30 жовтня 2020; комерційної пропозиції від 01.10.2020р. до 30.11.2020р.; висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №122 від 22.01.2021р.; ВМД №UА500130/2020/204259 від 07.02.2020р. та комерційного інвойсу № UA2020000000004 від 23.01.2020р., за яким завозився товар по вказаній ВМД; ВМД №UА500130/2020/212324 від 10.04.2020р., комерційного інвойсу № УІН 2020000000018 від 31.03.2020р., за яким завозився товар за вказаною ВМД; калькуляції ціни товару, що поставлявся б/н від 06.01.2021р.; експортної декларації країни відправлення 20343100ЕХ261456 від 27.10.2020з перекладом українською мовою; виписки з бухгалтерської документації №2001 від 20.01.2021р., що підтверджує оплату постачальнику за поставлений товар в повному обсязі; кредит ноти №0001 від 11.12.2020р. на суму 1058,23 долара США; платіжні доручення в іноземній валюті №528 від 15.12.2020р., що підтверджує оплату за поставлений товар, посвідчене банком; виписку по рахунку № НОМЕР_2 за 15.12.2020р., що підтверджує переведення коштів по платіжному дорученню №528 від 15.12.2020р, посвідчену банком; свіфтовку від 15.12.2020р., посвідчену банком та по кожному з аргументів рішення, викладених в графі 33 рішення, та зазначених нижче, було висловлено свою позицію.

Проте отримана відповідь від митниці, що враховуючи подані документи митний орган не має підстав у визнані заявленої декларантом митної вартості товару та скасування рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 7-10 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до Митниці документи, які підтверджують митну вартість товару, згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а також наявні у позивача документи згідно з частиною третьою цієї статті, тоді як Митниця не довела, що подані представником позивача документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому Митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом № 1).

В разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Вказане свідчать про те, що митниця приймаючи спірне рішення не врахувала всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в зв`язку з чим воно є необґрунтованим, отже таким що підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України № UA807000/2020/002484/2 від 18.11.2020 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" (вул. Конєва, буд. 4, оф. 505, м. Харків, 61052, 34469408) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021 року.

Суддя Рубан В.В.