Рішення № 102070161, 17.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2021 року м. Рівне №460/12671/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вайтком" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтком" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу 176161,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.08.2021 за відповідачем обліковується заборгованість по податках і зборах у загальній сумі 176161,97грн. Позивач в установлені законом строки вживав заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 14.09.2021 про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу у встановленому порядку за адресою місцезнаходження (вул.Короленка, буд.1, м.Рівне, 33028), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи положення ст.124, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), копія ухвали суду від 14.09.2021 вручена відповідачу належним чином.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Клопотань про продовження процесуального строку для надання відзиву від відповідача не надходило.

Жодних клопотань щодо розгляду справи з викликом учасників справи чи відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відтак, враховуючи положення статті 162 КАС України, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайтком" (вул.Короленка, буд.1, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи: 38747844) зареєстроване як юридична особа 28.05.2013 (запис номер 10651020000017217 від 28.05.2013), перебуває на обліку як платник податків, зборів та обов`язкових платежів за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

Згідно з інтегрованою карткою платника податків, розрахунком виникнення боргу по платежах до бюджету та довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 19.03.2021 за відповідачем обліковується податковий борг за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 176161,97грн (а.а.с.2-3, 7-8), який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.06.2020 №0587660405 (а.с.9);

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.06.2020 №0587650405 (а.с.10);

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 15.02.2021 №00007911806 (а.с.12);

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 18.03.2021 №000018001806 (а.с.14);

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 12.04.2021 №2608/17001806 (а.с.16);

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 03.06.2021 №4567/17001806 (а.а.с.18-19);

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 22.06.2021 №5321/17001806 (а.с.23).

Крім того, відповідачу нараховано пеню згідно зі ст.129 Податкового кодексу України.

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтком", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням (а.а.с.11, 13, 15, 17, 18, 20-21, 24-26).

Враховуючи те, що відповідач самостійно не сплатив податкові зобов`язання, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.37.3 ст. 37 ПК України, підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

У силу вимог п.97.3 ст.97 ПК України, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

При цьому, п.п.97.4.1 п.97.4 ст.97 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України;

Таким чином, припинення юридичної особи не є підставою для припинення податкового обов`язку такої особи, а відповідальною за погашення податкового боргу є відповідна ліквідаційна комісія.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За правилами п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Судом встановлено, що у зв`язку із несплатою узгоджених зобов`язань позивачем на підставі ст.129 ПК України нараховано пеню у сумі 2822,70грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем 10.07.2020 сформовано податкову вимогу форми "Ю" №58032-10, яка надіслана на адресу відповідача та отримана останнім 23.07.2020 (а.с.6).

Податкова вимога в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

При цьому, правилами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, остання набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов`язань у сумі 176161,97грн, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Відповідно до пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

У силу вимог пп.20.1.34 п.20.1. ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтком" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтком" до Державного бюджету України податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 176161 (сто сімдесят шість тисяч сто шістдесят одна) гривня 97 копійок (рахунок UA418999980313080029000017527, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38012714, одержувач: ГУК Рівн.обл/Рівнен міськ.тг/14010100).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ідентифікаційний код юридичної особи: 44070166).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайтком" (вул.Короленка, буд.1, м.Рівне, 33028, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 38747844).

Рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар