Ухвала суду № 102069665, 21.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16342/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Кочерба М.С.

представника відповідача - Лех А.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою компанії Eastern Muse S.A. до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа на стороні позивача – Українсько-Британське СП «Петрел» ТОВ, третя особа на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася компанія Eastern Muse S.A. з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа на стороні позивача – Українсько-Британське СП «Петрел» ТОВ, третя особа на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

На адресу суду надійшло клопотання, яке підтримав представник відповідача в судовому засіданні, про закриття провадження у цій справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спiр має свою особливість суб`єктного складу, та участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень. З огляду суті самого спору вбачається, що в основі спору розрахунків збитків та оформлення й пред`явлення претензії, цивільні (господарські) відносини. Крім того, відповідач зазначив, що в даному спорі розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку. Оскільки з огляду на правову природу претензії, остання не наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства уразі звернення із даним позовом. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №804/6165/16.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження, оскільки позовні вимоги у цій позовній заяві не зводяться тільки до оскарження самої претензії №109 від 19.07.2021 року у розмірі 13580 доларів США, а в межах цього позову оскаржуються дії відповідача щодо перевірки дотримання екологічного законодавства, нарахування збитків та пред`явлення претензії. Позивач звертає увагу, що дії відповідача є взаємопов`язаними, послідовними та похідними одна від іншої, а саме здійснення екологічного контролю (перевірка судна), відбір проб води після системи очистки стічних вод, дослідження відібраних проб, розрахунок збитків, оформлення претензії. Такі дії мають вчинятися на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством. Враховуючи, що в цій справі позивач наголошує саме на порушеннях відповідача щодо перевірки дотримання екологічного законодавства, нарахування збитків та пред`явлення претензії, відповідний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вислухавши доводи сторін в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №420/16342/21 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 2, п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Неодноразово в судовій практиці наголошувалось про те, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є протиправність дій Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії №109 від 19.07.2021 року у розмірі 13580 доларів США.

З викладеного вбачається, що в основі спору щодо розрахунку збитків та оформлення й пред`явлення претензії є господарська діяльність позивача в межах цивільних (господарських) правовідносин.

Згідно статті 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до ч.1 ст.2020 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:… ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

Згідно підпункту 8 пункту 4 положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Аналіз положень Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року свідчить про те, що чинним законодавством відповідачу надано право та повноваження здійснювати розрахунок завданих збитків та пред`явлення претензій.

Суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Оспорюваною претензією від №109 від 19.07.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) запропонувала компанії Eastern Muse S.A. відшкодувати збитки, які заподіяно державі внаслідок забруднення територіальних та внутрішніх морських вод України.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що претензія не створює правових наслідків для компанії Eastern Muse S.A., тому не порушує його права чи інтереси в межах адміністративно-правових відносин.

Крім цього, суд вважає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправною та скасування претензії про відшкодування збитків, саме по собі не сприяє ефективному відновленню нібито порушеного права позивача.

Також, суд зазначає, що у даному спорі розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку. При цьому виставлена претензія №109 від 19.07.2021 року як форма реалізації досудового врегулювання господарсько-правового спору не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України.

Оскільки з огляду на правову природу претензії, остання не наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із даним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/6165/16.

Крім цього, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет та суть спірних правовідносин, їх суб`єкту складову, а також зміст та юридичну природу обставин у справі суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів щодо позовних вимог про протиправність дій Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії №109 від 19.07.2021 року у розмірі 13580 доларів США не поширюється, даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, у зв`язку із чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 239, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом компанії Eastern Muse S.A. до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа на стороні позивача – Українсько-Британське СП «Петрел» ТОВ, третя особа на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій відповідача щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії №109 від 19.07.2021 року у розмірі 13580 доларів США, стягнення на користь компанії Eastern Muse S.A. в особі УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКОГО СП «ПЕТРЕЛ» ТОВ за рахунок Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 369555,26 грн. – закрити.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.12.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.