Ухвала суду № 102069466, 20.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19870/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Болдир Я.Ю.

За участі сторін:

Від позивача: Лянна О.А.,

Від відповідача Слободяник І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) до Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691; пл.. Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси до Одеської міської ради, у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не взяття на облік безхазяйного майна, а саме а саме дамбу Хаджибейського лиману, яка розташована вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний (М-14 з під`їздами, км 11+350 - 14+820) і має довжину приблизно 4 км від с. Латівка до с. Усатове, ширину до 14 метрів та орієнтовну площу 56000 м2;

зобов`язати Одеську міську раду вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме дамбу Хаджибейського лиману, яка розташована вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний (М-14 з під`їздами, км 11+350 - 14+820) і має довжину приблизно 4 км від с. Латівка до с. Усатове, ширину до 14 метрів та орієнтовну площу 56000 м2.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/19870/21 о 10:41:23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.11.2021 року, яке було відкладено на 13.12.2021 року.

У підготовче засідання 13.12.2021 року з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що 22.11.2021 року за вх.№65048/21 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України. В обґрунтування клопотання вказано, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки подача позову заступником керівника прокуратури можлива лише за умови відсутності керівника за належно оформлених підстав. Сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника прокуратури у регламенті не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви. Факт відсутності керівника прокуратури та першого заступника керівника прокуратури не підтверджено належними доказами, а тому позов підписано безпідставно.

29.11.2021 року за вх.№66791/21 від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання, де вказано, що право підписувати позовну заяву заступником керівника передбачено ст.24 Закону України «Про прокуратуру». В той же час, посилання відповідача на ст.13 цього ж Закону є необґрунтованим, оскільки така норма застосовується при представництві інтересів прокуратури, яка виступає самостійним позивачем, а не в інтересах держави.

У підготовчому засіданні представники сторін підтримали висловлені у письмових заявах позиції.

Суд з приводу цього зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

За змістом статті 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є керівник окружної прокуратури, перший заступник керівника окружної прокуратури, заступник керівника окружної прокуратури, керівник підрозділу окружної прокуратури, заступник керівника підрозділу окружної прокуратури, прокурор окружної прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Відповідно до частини першої, абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За такого обґрунтування, підтриманого представником позивача, позовна заява підписана Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси Гурською Л.М.

Відповідач, у свою чергу, посилається на норми статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.13 Закону Керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Разом із тим, суд звертає увагу, що вказаними нормами передбачено повноваження керівника окружної прокуратури, а також його першого заступника та заступників у разі відсутності керівника окружної прокуратури, щодо представництва окружної прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Тобто норми статті 13 Закону України «Про прокуратуру» поширюються на випадки подання позовної заяви на захист прав та інтересів прокуратури як самостійного позивача зі статусом юридичної особи, а не на виконання прокурором функції представництва інтересів держави в суді.

Натомість, у рамках даного позову прокуратура звернулась до суду на підставі ч.3 ст.53 КАС України, згідно якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, та на підставі статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», тобто на виконання функції представництва інтересів держави в суді.

Викладені Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі № 819/478/17 правові висновки, на які посилається відповідач, стосуються правовідносин, в яких позовна заява була подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи і учасника відповідних відносин, а не на виконання прокуратурою функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.07.2021 року у справі №917/256/21, який суд застосовує у даній справі на підставі ч.5 ст.242 КАС України.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України – відсутні.

Керуючись ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради (вх.№65048/21 від 22.11.2021 року) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) до Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691; пл.. Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.12.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян