Ухвала суду № 10206904, 17.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 5/29/08-НР

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1,

Боржник: Державне підприємство дослідне господарство “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха, вул. Леніна, 13, код 00855061

Арбітражний керуючий: Кияновська Л.В., АДРЕСА_2

За участю прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, -

Суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.

Представники:

Від кредитора: представник не зявився.

Від боржника: Небатов А.Є., дов. від 14.09.2009р.,

Прокурор Волкожа С.В.

У судовому засіданні приймає участь керівник Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства Вудуд Д.І.

Суть справи: про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Ухвалою суду від 11.03.2008р. введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ОСОБА_1. у сумі 983633 грн. 60 коп., розпорядником майна Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення призначено Кияновську Л.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДП ДГ «Реконструкція»залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р. введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 983633 грн. 60 коп., розпорядником майна призначено Кияновську Л.В., зобовязано розпорядника майна подати реєстр кредиторів, скликати перші загальні збори кредиторів, визначено дату попереднього засідання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010р. справа прийнята до провадження суддею Давченко Т.М.

15.06.2010р. за вх. № 7917 до суду від прокурора Миколаївської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив припинити провадження у справі.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав прокурора, керівник Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства заперечував проти припинення провадження у справі.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення стало рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.12.2005р., залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8.02.2006р., відповідно до якого з Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення стягнуто 962500 грн. боргу, 19250 грн. 3% річних, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 183 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.09.2009р. встановлено, що коштами, які стягнуто з підприємства на підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.12.2005р. заволодів ОСОБА_6, який на той час був директором вказаного підприємства. ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, за ч. 2 ст. 364 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій у сфері фінансово-господарського діяльності строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення не відбутої частини покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, призначеним вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10.10.2006р., призначеним за даним вироком покарання остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна та з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері фінансово-господарської діяльності строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.12.2009р. вирок місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.03.2010р. за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.12.2005р. було скасоване.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що безспірні вимоги кредиторів, це вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були погашені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

На даний час кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 не є безспірними, що виключає провадження в справі про банкрутство.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 господарським судом Миколаївської області 02.04.2007р. була порушена справа про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. провадження у справі було припинено на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 68, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України в звязку з відкликанням заяви про порушення справи.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. та 11.04.2008р. відмовлено в прийнятті касаційних скарг ТОВ «Джема», ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.10.2007р., таким чином вказана ухвала є чинною.

Стаття 155 ГПК України вказує, що ухвали господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено, що в разі припинення провадження повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.009р. «Про судову практику в правах про банкрутство»законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобовязання перед кредиторами.

Сторонам відомі наслідки припинення провадження у справі, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя