Ухвала суду № 102068977, 15.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12563/21

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

15 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" про стягнення з відповідача до бюджету грошових коштів в розмірі 537 117,49 грн, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою судді від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 31.08.2021 суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 380/12563/21 за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав клопотання від 27.10.2021 (вх. № 10933ел) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:

- № 914/1688/21 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки;

- №1.380.2019.000737 за позовом ПрАТ «Львівський електроламповий завод «ІСКРА», ТОВ «Геос-Львів», ТОВ «Галицький торгово-виробничий альянс», ТОВ «Під Дубом» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, треті особи ТОВ «Львівський завод Металіст», ТОВ «Юніко-експо», ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2», ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім. Ю. Білоконя» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що обставини встановлені у справі № 914/1979/19, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 914/1688/21 в частині зустрічного позову ТОВ «Юніко-експо», оскільки з залежності від встановлення судом факту неможливості користування ТОВ «Юніко-експо» земельною ділянкою, залежить існування підстав для звільнення товариства від обов`язку сплати орендних платежів у спірний період в силу приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України, а отже - і відсутність підстав для стягнення податкового боргу за такий період.

Також зазначає, що ухвала Львівської міської ради від 30.06.2016 № 631, якою затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Львова, дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 № 91792-14 на відповідність вимогам законодавства технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова (на підставі витягу з якої товариством розраховувався розмір орендних платежів), є предметом оскарження у справі № 1.380.2019.000737, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом. В матеріалах справи №1.380.2019.000737 міститься висновок експерта за результатами прооведення судової оціночно-земельної експертизи від 18.09.2018 № 96967/17-26, який виконано експертом при розгляді справи № 461/251/17 Галицьким районним судом м. Львова, яким затверджено ряд порушень допущених під час розроблення Технічної документації. У випадку підтвердження невідповідності законодавству технічної документації розмір сплачених орендних платежів за період з 25.10.2016 по 01.04.2020 податковий борг буде відсутній.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання від 29.09.2021 (№ 71077) про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справах № 914/1688/21 та № 1.380.2019.000737.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по даній справі, відсутні, тому клопотання є необґрунтованим, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.12.2021.

Суддя Кедик М.В.