Рішення № 102068612, 20.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Київ справа №320/14100/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15" про стягнення витрат,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Головне управління, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15" (далі - "Технополіс 15", відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача витрати пов`язані з проведенням експертизи зразків наведеної продукції.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Технополіс 15", предмет перевірки: Чайник "ЕIenberg KS8202. Позивачем було направлено лист-запрошення від 17.07.2020 №10-05.2/5824-20 для перевірки характеристик електричного чайника ЕIenberg KS8202 у імпортера продукції - ТОВ "Технополіс 15", (вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) з відбором зразків цієї продукції для проведення їх експертизи (випробування).

Головним управлінням було запрошено керівника ТОВ "Технополіс 15" або уповноважену особу 17.08.2020 о 12:00 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: вул. Балукова 22, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області (2 поверх, каб. №7) для проведення позапланової перевірки характеристик наведеної продукції, зобов`язано забезпечити доставку зразків електричного чайника ЕIenberg KS8202 (не менше двох) у визначений час перевірки до приміщення Головного управління для здійснення посадовою особою органу державного ринкового нагляду відбору зразків цієї продукції з метою проведення їх експертизи (випробування).

На підставі рішенні про відбір зразків продукції від 17.08.2020 №10-05.2/07 та акта відбору зразків продукції від 17.08.2020 №10-05.2/07 у присутності уповноваженого представника Трещова А.О. відбувся відбір зразків продукції: Чайника ЕIenberg KS8202 s/n: 10201901123, виробник Китай.

За результатами експертизи (випробування) зразка чайника ЕIenberg KS8202 s/n: 02202000588, ш/к: 2110022581857, країна-виробник Китай, який за результатами проведеної в ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 4, встановлено (протокол випробувань №1303-1-2020 від 27.08.2020) невідповідність продукції вимогам ДСТУ ЕИ 60335-2-23:2015 "Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека" за пунктами:

- 10.1- відхилення споживаної потужності від номінальної споживаної потужності за нормальної робочої температури при номінальній напрузі 240В - 15,25%; має бути не більше ніж - 10%;

- 10.2 - відхилення сили струму від номінальної за нормальної робочої температури більше ніж - 10%, а саме - 24,89%;

- 22. 103 - приладовий з`єднувач не витримує навантаження (встановлення-знімання чайника на/з підставки), що відбувається за умов нормальної експлуатації. Чайник став непридатним для використання через пошкодження приладового з`єднувача підставки і чайника.

Випробування за пунктами 19.4, 19,5, 19.101 не проводились, тому що чайник став не придатним для використання після випробування за п.19.3 - перегорів нагрівальний елемент.

Головним управлінням було прийняте рішення від 02.09.2020 №10-05.2/109 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ТОВ "Технополіс 15" було вжиті заходи та виконано рішення.

Позивачем до відповідача був направлено лист про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи від 30.10.2020 №10-05.2/9156-20 в сумі 6570 грн 00 коп.

Витрати, понесені позивачем, а це оплата експертного дослідження, на підставі ст.27 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" ТОВ "Технополіс15" не відшкодувало, тому позивач, використовуючи надане йому право, звернувся до суду з вимогою про стягнення сум витрат на проведення експертизи.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, подав суду заперечення, в яких зазначив, що Товариством було надано позивачу два зразки електричного чайника ЕIenberg KS8202 які було придбано у ТОВ "Горизонти Мрій" на виконання вимоги Управління забезпечити доставку не менше двох зразків спеціально для здійснення посадовою особою органу державного ринкового нагляду відбору зразків цієї продукції з метою проведення їх експертизи (випробування) та повідомлено про те, що відповідач відносно електричного чайника ЕIenberg KS8202, не є особою, що вводить продукцію в обіг та не є розповсюджувачем цієї продукції. Зазначив, що відповідач не є суб`єктом господарювання у розумінні ч.1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", оскільки не є виробником, уповноваженим представником, імпортером та/або розповсюджувачем щодо предмету перевірки та експертизи, а саме електричного чайника ЕIenberg KS8202 та відповідно не має відшкодовувати витрати пов`язані з проведенням експертизи вказаного товару.

09 грудня 2021 року позивачем надано суду додаткові пояснення по справі, в яких він просив суд не брати до уваги відзив відповідача по справі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, пояснення позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

01 липня 2020 року до Держпоживслужби України надійшла скарга ОСОБА_1 з приводу невідповідності вимогам стандарту безпеки побутових та електронних приладів ДСТУ 60335-2-15 , зокрема електричного чайника ЕIenberg KS8202, імпортером якого є ТОВ "Технополіс 15".

До Головного управління надійшло доручення Держпроспоживслужби від 14.07.2020 №15.1-6/2/10302-20 зі скаргою гр. ОСОБА_1 від 01.07.2020, тому на підставі направлення на проведення перевірки від 14.08.2020 №2775, виданого згідно наказу "Про здійснення позапланового державного ринкового нагляду (контролю)" від 14.08.2020 №3580-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було здійснено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15", місце здійснення господарської діяльності: вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., ЄДРПОУ 33987142. Предмет перевірки: чайник електричний ЕIenberg KS8202.

На підставі звернення гр. ОСОБА_1 позивачем було направлено лист- запрошення від 17.07.2020 №10-05.2/5824-20 для перевірки наведених у зверненні фактів та перевірки характеристик електричного чайника ЕIenberg KS8202 у імпортера продукції - ТОВ "Технополіс 15" з відбором зразків цієї продукції для проведення їх експертизи (випробування).

Головним управлінням було повідомлено, відповідно частиною шостою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", було запрошено керівника ТОВ "Технополіс 15" або уповноважену особу 17.08.2020 о 12:00 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: вул. Балукова 22, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області (2 поверх, каб. №7) для проведення позапланової перевірки характеристик наведеної продукції.

Окрім цього листом, зобов`язано керівника ТОВ "Технополіс 15" забезпечити доставку зразків електричного чайника ЕIenberg KS8202 (не менше двох) у визначений час перевірки до приміщення Головного управління для здійснення посадовою особою органу державного ринкового нагляду відбору зразків цієї продукції з метою проведення їх експертизи (випробування).

Та було повідомлено, що витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Перед початком перевірки (17.08.2020) було надано посвідчення заступника начальника управління - начальнику відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьова Артема Андрійовича та головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів Коломійця Ярослава Миколайовича та Направлення на проведення перевірки №2775 від 14.08.2020.

Представником відповідача було надано заперечення проти відбору зразків та надано копії документів, що підтверджують якість та безпеку електричного чайника ЕIenberg KS8202, а саме:

1. Копія протоколу випробувань №0220.03/20X2 від 20.02.2020 електричного чайника ЕIenberg KS8202;

2. Копія декларації про відповідність ТР №139 від 10.03.2017;

3. Копія декларації про відповідність ТР №1077 від 16.12.2015 та ТР №1067 від 16.12.2015;

4. Копія Додатку 1 до декларації про відповідність №UA/RoHS.D.00413-20 від 20 лютого 2020 року;

5. Копія Додатку 1 до декларації про відповідність №UA/RoHS.D.00413-20 від 20 лютого 2020 року Експертний висновок за результатами аналізу документації.

Разом з зазначеними документами відповідачем було надано два зразки електричного чайника ЕIenberg KS8202, які було придбано у ТОВ "Горизонти Мрій" на виконання вимоги Управління забезпечити доставку не менше двох зразків спеціально для здійснення посадовою особою органу державного ринкового нагляду відбору зразків цієї продукції з метою проведення їх експертизи (випробування).

На підставі рішенні про відбір зразків продукції від 17.08.2020 №10-05.2/07 та акта відбору зразків продукції від 17.08.2020 №10-05.2/07 у присутності уповноваженого представника Трещова А.О. відбувся відбір зразків продукції: Чайника ЕIenberg KS8202 s/n: 10201901123, виробник Китай.

За результатами експертизи (випробування) зразка чайника ЕIenberg KS8202 s/n: 02202000588, ш/к: 2110022581857, країна-виробник Китай, проведеної в ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 4, встановлено (протокол випробувань №1303-1-2020 від 27.08.2020) невідповідність продукції вимогам ДСТУ ЕИ 60335-2-23:2015 "Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека" за пунктами:

- 10.1- відхилення споживаної потужності від номінальної споживаної потужності за нормальної робочої температури при номінальній напрузі 240В - 15,25%; має бути не більше ніж - 10%;

- 10.2 - відхилення сили струму від номінальної за нормальної робочої температури більше ніж - 10%, а саме - 24,89%;

- 22. 103 - приладовий з`єднувач не витримує навантаження (встановлення-знімання чайника на/з підставки), що відбувається за умов нормальної експлуатації. Чайник став непридатним для використання через пошкодження приладового з`єднувача підставки і чайника.

Випробування за пунктами 19.4, 19,5, 19.101 не проводились, тому що чайник став не придатним для використання після випробування за п.19.3 - перегорів нагрівальний елемент.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 17 серпня 2020 року №10-05.2/25, який підписаний позивачем з запереченнями. На вказаному акті предстаником відповідача вказано, з актом не погоджуюсь.

Головним управлінням було прийняте рішення від 02.09.2020 №10-05.2/109 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку.

У відповідності до зазначеного вище рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем від відповідача вимагалося (в якості обмежувальних (корегувальних) заходів): Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку.

02 жовтня 2020 року відповідачем було надано позивачу Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/109 від 02.09.2020 про те, що відповідач відносно електричного чайника ЕIenberg KS8202, не є особою, що вводить продукцію в обіг та не е розповсюджувачем цієї продукції.

У вказаному Повідомленні відповідач наголошував, що дві одиниці електричного чайника ЕIenberg KS8202 було придбано у ТОВ "Горизонти Мрій" спеціально для здійснення посадовою особою органу державного ринкового нагляду відбору зразків цієї продукції з метою проведення їх експертизи (випробування) та на виконання вимоги Управління забезпечити доставку зразків та просив скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/109 від 02.09.2020.

Як випливає з позовної заяви, позивач погодився с викладеними у Повідомленні про виконання рішення фактами та визнав рішення виконаним та результативним.

Відповідно до рахунку ДП "Укрметртестстандарт" від 27.08.2020 №306-В127724-2/20, а також та платіжного доручення від 02.09.2020 №212, яке міститься в матеріалах справи, витрати Головного управління, пов`язані з випробуванням вищенаведеної продукції, становлять 6 570 грн 00 коп. з ПДВ (шість тисяч п`ятсот сімдесят грн 00 коп.).

30 жовтня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області направило ТОВ "Технополіс 15" лист-вимогу №-10-05.2/9156-20 Про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, яким повідомило, що відповідно до постанови КМУ від 31.08.2011 №921 "Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)", відповідачеві необхідно відшкодувати органу державного ринкового нагляду витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 6570 грн.

Не отримавши відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону, відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

За приписами статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Строк проведення експертизи (випробування) становить чотирнадцять робочих днів з дня прийняття рішення про призначення експертизи (випробування).

Строк проведення експертизи (випробування) може бути продовжено тільки в разі, якщо методикою проведення такої експертизи (випробування) передбачається більш тривалий час.

Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічно за приписами статті 16 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (далі - Порядок №921).

Відповідно до пункту 2 Порядку №921, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Пунктом 3 Порядку №921 визначено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (пункт 4 цього Порядку).

Судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи виявлено невідповідність відібраного у ТОВ "Технополіс 15" зразка продукції вимогам стандарту ДСТУ №60335-2-23:2015.

За результатами здійснення вказаної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції 17 серпня 2020 року №10-05.2/25, в якому зазначені порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки ТОВ "Технополіс 15", що не відповідає встановленим вимогам, та, як наслідок, порушення останнім відповідних норм законодавства.

В ході розгляду справи відповідач не заперечував проти його ознайомлення з вказаним актом перевірки та доданими до нього протоколом випробувань.

Матеріали справи не містять жодних доказів подання відповідачем до управління заперечень на протокол випробувань.

Судом встановлено, що позивач поніс витрати, пов`язані з проведенням експертизи відібраних у відповідача товарів, в сумі 6570 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідачем було проігноровано вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, а саме: вартість відібраних зразків та проведення експертизи (випробувань) відібраних зразків продукції.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування за проведену експертизу є відмовою, а тому, відповідно пункту 4 Порядку №921, наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Стосовно доводів відповідача суд зазначає наступне.

Правове регулювання створення та діяльності суб`єктів господарювання в Україні здійснюється відповідно до норм Господарського, Цивільного кодексів та окремих законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, яка займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншою господарською діяльністю; будь-яка юридична або фізична особа, яка здійснює контроль над суб`єктами господарювання, група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Поняття суб`єкта господарювання обґрунтоване теорією господарювання, яка виходить з того, що суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, тобто організації та їхні структурні підрозділи.

При цьому, ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України розрізняє такі категорії суб`єктів господарювання: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, аналізуючи загальні норми чинного законодавства відсутні підстави стверджувати, що відповідач не є суб`єктів господарювання.

Варто зауважити, що факт правомірного відбору зразків з дотриманням законодавчо встановленої процедури відповідачем не заперечується. Крім того, вказані зразки були доставлені на адресу позивача для проведення експертизи безпосередньо уповноваженою особою ТОВ "Технополіс 15".

Технічні характеристики наданих для проведення експертизи зразків (двох одиниць електричного чайника ЕIenberg KS8202), відповідають технічним характеристикам чайника, який придбаний ОСОБА_1 , імпортером якого було ТОВ "Технополіс15" і про який йдеться в скарзі від 01.07.2020.

Як зазначалось вище позивач під час відбору зразків керується положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно до яких відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

В той час, як Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", на який посилається відповідач заперечуючи позовні вимоги, згідно ч. 1 ст. 2 регулює відносини, що виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а у випадках, визначених частиною другою статті 11 цього Закону, - перебуває в експлуатації в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності.

Частина 2 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на яку посилається відповідач, надає визначення поняття суб`єкта господарювання та передбачає, що це - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб.

Аналізуючи вищенаведену норму можна стверджувати, що вона не містить вичерпного переліку осіб, які відповідно до чинного законодавства є суб`єктами господарювання.

Крім того, варто звернути увагу на той факт, що відповідач лише в повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначив, що зразки електричних чайників передані ТОВ "Технополіс 15" на експертизу до Головного управління було придбано у іншого постачальника з метою проведення експертизи, позивачу не було відомо на момент її проведення даного факту.

Крім того, відповідно до матеріалів справи та відзиву ТОВ "Технополіс 15", останній не заперечує самого факту проведення експертизи зразка чайника, наданого відповідачем під час здійснення перевірки, не заперечує факту отримання повідомлення позивача про необхідність сплати вартості експертизи в строки встановлені чинним законодавством.

Враховуючи наведе посилання відповідача на положення Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачем, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 15" про стягнення вартості проведення експертизи (випробувань) відібраних зразків - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс15" на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області вартість проведення експертизи (випробувань) відібраного зразка у розмірі 6570,00грн (шість тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.