Рішення № 102068540, 07.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Київ № 320/5840/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Петровська-Караченцева Л.Г.,

від відповідача-1, відповідача-3 - Щекун О.А.,

від відповідача-2 - Пронькіна А.С.,

від третьої особи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась приватний нотаріус ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1, Мін`юст), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач-2, ЦМУ МЮ (м. Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-3, ВККН), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 березня 2021 р. № 312/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 05 квітня 2021 року №7, ухвалене за результатом розгляду подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2021 р. №1394/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 квітня 2021 р. № 452/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат», в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України допущено до розгляду подання без пояснень позивача як нотаріуса, відносно якого таке подання винесено, чим фактично позбавало позивача можливості навести певні аргументи та доводи на свій захист, а відтак, на об`єктивний розгляд такого подання, адже матеріали, додані до даного подання, містять позицію лише однієї сторони, у зв`язку з чим подання, результатом розгляду якого стало прийняття рішення про анулювання свідоцтва є таким, що підготовлено з порушенням Порядку, та не могло бути прийнято до розгляду уповноваженим органом.

Також, позивач зазначає, що Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України при винесені оскаржуваного рішення, не було визначено, що порушення, зазначені у даному рішенні призвели до настання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян та не зазначено в чому полягала ця шкода, які та чиї права були порушені, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, наявність даних обставин є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

На думку позивача, уповноваженим органом за відсутності будь-яких доказів про вчинення порушень, передбачених підпунктом «е» та «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» передчасно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу на позивача та внесено подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справу до судового розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Крім того, суд залучив до участі у справі Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також судом витребувано від відповідачів належним чином засвідчені всі копії документів на підставі яких було прийнято наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 березня 2021 р. № 312/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 »; рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 05 квітня 2021 року №7, ухвалене за результатом розгляду подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 ; наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2021 р. №1394/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »; наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 квітня 2021 р. № 452/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 ».

Відповідач-1 та відповідач-3 позов не визнали та подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Так, Міністерство юстиції України та Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України зазначили, що з подання міжрегіонального управління вбачається, що підставою для порушення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача стало виявлене в ході розгляду електронного звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в міжрегіональному управлінні 05.02.2021 за № В-1090, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 по цивільній справі № 576/2645/19, яке набрало законної сили 07.08.2020. Зазначеним рішенням суду встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону, а саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та керувався нечинною постановою Кабінету Міністрів України, чим порушив норми Закону та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Крім того, у рішенні Комісії враховано і інші порушення вимог законодавства позивачем, які слугували додатковою підставою для анулювання свідоцтва приватного нотаріуса, зокрема було звернуто увагу на те, що на розгляді у міжрегіональному управлінні перебувало близько 23 скарг/звернень щодо діяльності позивача. Так, для повного з`ясування обставин справи та всебічної оцінки дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 міжрегіональним управлінням до Комісії було надано інформацію щодо надходження численних звернень та скарг на її дії, а саме долучено матеріали перевірки по кожному зверненню, в тому числі і пояснення позивача щодо кожного звернення. Зауважили, що звернення громадян на дії позивача не були поодинокими та мали систематичний характер та на підставі обставин викладених у поданні Комісією було встановлено неодноразові факти вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_1 виконавчих написів з численними порушеннями норм чинного законодавства. Крім того, доказами порушення позивачем вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій є судові рішення, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій. При цьому, відповідач-1 наголошував, що немає значення чи був приватний нотаріус ОСОБА_1 відповідачем у таких справах, чи третьою особою на стороні відповідача, оскільки факти порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчих написів встановлені численними рішеннями судів, які набрали законної сили.

Відповідачі-1,3 вказали, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням при вчиненні нотаріальних дій правил нотаріального діловодства, згідно з наказом міжрегіонального управління від 12.06.2020 № 732/6, з 15.06.2020 по 19.06.2020 тимчасово зупинялась нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 на час проходження підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України.

Щодо твердження позивача стосовно того, що нотаріус не несе відповідальності за правильність поданих документів для вчинення виконавчих написів відповідачі-1,3 зазначили, що перевірка і дослідження документів на відповідність вимогам законодавства є обов`язковою складовою діяльності нотаріуса з метою сприяння фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.

Щодо тверджень позивача про відсутність підтвердженої шкоди під час вчинення ним нотаріальних дій відповідачі-1,3 пояснили, що вбачаючи неодноразові порушення законодавства або грубі порушення закону під час вчинення нотаріусом виконавчих написах, особа звертаючись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів несе витрати, які в силу статті 22 Цивільного кодексу України є різновидом збитків, як складової майнової шкоди.

Додатково відповідачі-1,3 зауважили, що електронне звернення ОСОБА_3 зареєстроване в міжрегіональному управлінні 05.02.2021 за № В-1090 та 25.02.2021 міжрегіональним управлінням було надано відповідь та встановлено підстави щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, при цьому подання міжрегіонального управління щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача внесено до Комісії 19.03.2021, зокрема не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідачі-1,3 додали, що за змістом пункту 14 Порядку № 357/5 під час перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб витребовуються лише документи та відомості, що стосуються саме фактів, викладених у таких зверненнях та відповідні пояснення нотаріуса. Зокрема копії документів та пояснення нотаріуса до звернень були детально досліджені Комісією та порушення, які були встановлені за результатами розгляду звернень громадян щодо неправомірності дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні виконавчих написів.

З огляду на викладене наказ Мін`юсту від 16.04.2021 №1394/5 видано на підставі рішення Комісії, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на момент його видання законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо скасування наказу та визнання його протиправним.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідачів, викладеними у відзиві на позов подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила про те, що позивачу взагалі невідомо з яких підстав Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) проводило перевірку та направило подання, оскільки жодних повідомлень про проведення камеральної та/або позапланові перевірки до позивача не надходило, жодних виїзних перевірок для перевірки документів діловодства та архіву позивача за місцем здійснення нотаріальної діяльності не проводилось.

Позивач вказав, що в порушення приписів законодавства відповідач-2 для проведення позапланової перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса комісію не створювало, відповідний наказ не виносило, за наслідками перевірки не складало та не надавало позивачу для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки. Позивачу до застосування спірного заходу у виді анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Крім того, згідно приписів Порядку № 357/5 приватний нотаріус в обов`язковому порядку повинен повідомлятись про результати перевірки для усунення порушень, надання пояснень задля забезпечення обґрунтованого та законного подальшого рішення про вжиття або/невжиття заходів реагування до приватного нотаріуса, чого зроблено не було.

Додатково позивач стверджував, що жодним судовим рішенням не було встановлено фактів завдання шкоди позивачем, то відповідач-2 безпідставно вніс на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України необґрунтоване подання, факти викладені в якому відповідач-3 не перевірив.

Також позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідачів-1,3, що визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса, вчинені позивачем при скасуванні їх судом є підставою для дисциплінарної відповідальності позивача. Так, якщо судовим рішенням визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені позивачем, це не є рішенням суду про порушення позивачем вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, адже жодна резолютивна частина зазначених у поданні рішення не містить висновку про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказало, що свідоцтво про заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України у випадку неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду.

Відповідач-2 зазначив, що подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Мін`юстом 30.06.2009 за №7537 на ім`я ОСОБА_1 внесено до Комісії згідно зі статтею 10 Закону з підстав, передбачених підпунктами «е» та/або «з» та/або «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону. Підстави для подання до Комісії були виявлені в ході розгляду електронного звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в Управлінні 05.02.2021 за № В-1090, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 по цивільній справі № 576/2645/19, яке набрало законної сили 07.08.2020. У вказаному судовому рішенні встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону, а саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та керувався постановою Кабінету Міністрів України, яка втратила чинність, чим порушив норми Закону та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5.

Додатково, відповідач-2 зазначив, що зважаючи на судові рішення, якими виконавчі написи, вчинені позивачем були визнані такими, що не підлягають виконанню, Комісія встановила наявність заподіяної шкоди фізичним та юридичним особам, спричинення якої полягає у матеріальному та нематеріальному вираженні, а саме: затрати на правничу допомогу, адвокатів, судові витрати, необхідність витрачання часу на довготривалий захист своїх порушених прав, неможливість розпоряджатися заробітною платою, як єдиним джерелом доходу та утримання сім`ї, грошові втрати, подання на виконання стягнення грошових сум, які нараховані безпідставно або повторно, а також є спірні, інші збитки, обмеження, тиск виконавців, хвилювання та страждання тощо, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) при формуванні подання діяло у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) зауважило, що подання Управління, може здійснюватися і без обов`язкової перевірки в випадках визначених підпунктами «е» та/або «з» та/або «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону. Крім того, відповідач-2 заперечував щодо доводів позивача про пропуск строку на внесення подання , оскільки відповідь на звернення ОСОБА_3 міжрегіональним управлінням було надано 25.02.2021. а подання до комісії було внесено 19.03.2021.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» подало до суду письмові пояснення в яких зазначило, що у зв`язку з надходженням від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.04.2021 повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів від 21.04.2021 №452/6/6.3, керуючись п. 2.3 Порядку ведення єдиного реєстру нотаріусів, підприємством було внесено інформацію щодо зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру.

Третя особа звертала увагу, що ДП «НАІС», є адміністратором Єдиного реєстру не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує, таким чином, ДП «НАІС» діяло у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/5840/21 та відклав підготовче засідання в адміністративній справі № 320/5840/21 на 20.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.10.2021.

Судове засідання, призначене у справі на 12.10.2021 знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панової Г.В. на лікарняному. Наступне судове засідання у справі призначено на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.12.2021.

В судове засідання, призначене у справі на 07.12.2021 з`явилися представники позивача, відповідачів-1, -2, -3.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк. При цьому, судом встановлено, що у письмових поясненнях наданих до суду Державне підприємство «Національні інформаційні системи просило розглядати справу № 320/5840/21 без участі представника ДП «НАІС» за наявними в матеріалах справи документами.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Зазначив, що у відповідача-2 були відсутні підстави для складання подання, були порушені строки розгляду звернення, позивача не повідомляли про розгляд подання.

Представник відповідача-1, відповідача-3 заперечував щодо задоволення позовних вимог та вказав, що відповідачами було дотримано строків внесення та розгляд подання щодо анулювання свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю. Додав, що результати розгляду попередніх скарг за аналогічних підстав відносно позивача вплинув на прийняття рішення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 також зазначив, що пунктом 1.4 порядку № 357/5 за результатом перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб не передбачено складення довідок.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Міністерством юстиції України 30.06.2009 ОСОБА_1 видано Свідоцтво №7537, яке є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрації приватної нотаріальної діяльності.

При цьому, згідно Реєстраційного посвідчення №220 від 02.11.2009 ОСОБА_1 зареєстрована приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.10.2020 № 1182/6 припинено приватну нотаріальну діяльність по Броварському районному нотаріальному округу Київської області.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.12.2020 № 1540/6 зареєстровано приватну нотаріальну діяльність по Броварському районному нотаріальному округу Київської області.

Згідно із відомостями свідоцтва про шлюб (повторного) від 22.09.2020 серія НОМЕР_1 , виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 28 квітня 2015 року зареєстрували шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про що 28 квітня 2015 року складено відповідний актовий запис №278. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_1 , дружини ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що 05.02.2021 до Міністерства юстиції надійшло електронне звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому заявник зазначив про те, що направляє копію рішення суду щодо нотаріального напису ОСОБА_1 , яка на його думку вчиняла виконавчий напис не керуючись чинним законодавством. До вказаного звернення було додано копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 по цивільній справі № 576/2645/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відміткою про набрання ним законної сили.

Листом від 25.02.2021 №В-1090/6.3 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило ОСОБА_10 , що питання перевірки дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі було предметом розгляду в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) за його зверненням, що надійшло від Урядової гарячої лінії 30.07.2020 за № В-2282-УГЛ-20, та листом від 13.08.2020 за № В-2282-УГЛ-20/6.3 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), в межах компетенції, була надана відповідь з роз`ясненням вимог чинного законодавства України з даного питання.

За наслідками розгляду чергового звернення заявника інформовано, що у відповідності до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 по цивільній справі № 576/2645/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 20.08.2019 за реєстровим № 2689 виконавчий напис на кредитному договорі таким, що не підлягає виконанню. На цьому рішенні суду наявна відмітка Шевченківського районного суду м. Києва про набрання ним законної сили 07.08.2020.

Також у листі зазначено, що вищезгаданим рішенням суду встановлено порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі. З огляду на вищевикладене, на даний час Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) вирішується питання щодо вжиття до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством України.

19.03.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) направлено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерству юстиції України подання № 1344/6.3-21 від 19.03.2021 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 ».

Зі змісту подання №1344/6.3-21 від 19.03.2021 вбачається, що в ході розгляду електронного звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 05.02.2021за № В-1090 (контрольний термін розгляду даного звернення: до 25.02.2021), працівником відділу з питань нотаріату у Київській області Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 по цивільній справі № 576/2645/19, яке набрало законної сили 07.08.2020.

Вищезгаданим рішенням суду встановлено порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі.

Також, з метою належної підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ), на підставі статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» працівниками відділу з питань нотаріату у Київській області Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявних рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій. За результатами проведеного моніторингу рішень вбачається, що судами України встановлено неодноразове порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України при вчиненні виконавчих написів.

Крім того, подання містить відомості, що за результатами виконання доручень Міністерства юстиції України від 09.10.2019 № 1044/19.6.1/32-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_13 , від 10.10.2019 № 5516/19.6.1/32-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_14 , від 11.11.2019 № 6142/19.6.1/-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_15 , від 29.11.2019 № 7457/19.6.1/-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_16 , від 05.12.2019 № 7765/19.6.1/-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_17 , від 05.12.2019 № 7763/19.6.1/-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_18 , від 18.12.2019 № 8386/19.6.1/-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_19 , від 12.03.2020 № 1445/19.5.1/-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_20 , від 18.05.2020 № 2397/19.5.1/-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_21 , від 15.06.2020 № 2724/19.5.1/-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_22 , від 22.05.2020 № 2462/19.5.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_23 , від 18.08.2020 № 3514/19.5.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_24 , представника за довіреністю Блажієвського В. В., від 14.09.2020 № 3960/19.5.1/-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_25 , від 20.11.2019 № 6590/19.6.1/-19 щодо розгляду звернення ОСОБА_26 , від 06.05.2020 № 2301/19.5.1/-20 щодо розгляду звернення Олійника Я. М., що діє в інтересах ОСОБА_27 , від 06.05.2020 № 2295/19.5.1/32-20 та від 10.04.2020 № 1971/19.5.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_28 , від 14.09.2020 № 3946/19.5.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_29 , від 14.09.2020 № 3943/19.5.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_30 , від 16.12.2020 № 5502/19.1.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_31 та від 08.12.2020 № 4921/19.1.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_32 , від 14.09.2020 № 3953/19.5.1/32-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_3 звернень ОСОБА_33 , зареєстрованого в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 21.08.2020 за № Л-3211, адвоката Лоя О. М., представника ОСОБА_34 , зареєстрованого в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 03.03.2020 за № Л-836, з питань вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчих написів на кредитних договорах Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) встановлені порушення ОСОБА_1 вимог діючого законодавства України та підзаконних нормативно-правових актів про нотаріат у 2019 році.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 було порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) (зі змінами та доповненнями станом на день вчинення виконавчих написів) щодо строків вчинення нотаріусом виконавчого напису (не більше трьох років з дня виникнення права вимоги) (виконавчі написи від 26.07.2019 за реєстровим № 1201, від 09.09.2019 за реєстровим № 4131, від 23.11.2019 за реєстровим № 8114, від 10.10.2019 за реєстровим № 6577, від 22.11.2019 за реєстровим № 7933, від 12.09.2019 за реєстровим № 4686, від 23.11.2019 за реєстровим № 8262, від 05.10.2019 за реєстровим № 6052, від 25.07.2019 за реєстровим № 820).

У порушення вимог абзацу четвертого частини першої статті 89 Закону та абзацу четвертого пункту 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) (зі змінами та доповненнями станом на день вчинення виконавчих написів), у виконавчих написах від 09.09.2019 за реєстровим № 4312, від 16.08.2019 за реєстровим № 2274, від 16.08.2019 за реєстровим № 2340, від 02.08.2019 за реєстровим № 1409, від 17.10.2019 за реєстровим № 6941, від 09.09.2019 за реєстровим № 4131, від 10.10.2019 за реєстровим № 6577, від 30.08.2019 за реєстровим № 2962, від 25.07.2019 за реєстровим № 957, від 18.09.2019 за реєстровим № 5614, від 12.09.2019 за реєстровим № 4686, від 23.11.2019 за реєстровим № 8262, від 10.09.2019 за реєстровим № 4550, від 05.10.2019 за реєстровим № 6052, від 25.07.2019 за реєстровим № 820, від 20.08.2019 за реєстровим № 2689 не зазначені відомості про місце народження та місце роботи боржника, у виконавчих написах від 23.11.2019 за реєстровим № 8114, від 22.11.2019 за реєстровим № 7933 та від 23.11.2019 за реєстровим № 8098 - відомості про місце народження боржника. Також, у вчинених приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчих написах від 09.09.2019 за реєстровим № 4312, від 02.08.2019 за реєстровим № 1409, від 09.09.2019 за реєстровим № 4131, від 10.10.2019 за реєстровим № 6577, від 30.08.2019 за реєстровим № 2962, від 25.07.2019 за реєстровим № 957, від 18.09.2019 за реєстровим № 5614, від 12.09.2019 за реєстровим № 4686, від 10.09.2019 за реєстровим № 4550, від 05.10.2019 за реєстровим № 6052, від 25.07.2019 за реєстровим № 820, від 20.08.2019 за реєстровим № 2689 зазначено, що ці виконавчі написи набирають чинності з дня їх вчинення. Однак, це положення не відповідає вимогам пункту 4 глави 11 розділу І Порядку (зі змінами та доповненнями станом на вчинення цих нотаріальних дій).

У виконавчих написах від 23.11.2019 за реєстровим № 8098 та від 23.11.2019 за реєстровим № 8154 ОСОБА_1 невірно зазначено назву первісного кредитора за договором про відступлення прав вимоги (а саме вказано ТОВ «Фінансова компанія «IHBECTOXIЛЛC ВЕСТА», а не ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»), в недотримання вимог пункту 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 (далі - Правила) (зі змінами та доповненнями станом на день вчинення виконавчих написів).

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19.03.2021 № 312/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » відповідно до п. 1 якого зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 тимсчасово з 20 березня 2021 року, але не більше як шість місяців, до вирішення питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7537, виданого 30 червня 2009 року Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 .

За результатом розгляду вказаного подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату прийнято рішення № 7 від 05.04.2021 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.06.2009р. за № 7537 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п.п. «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

На підставі вищезазначеного рішення, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 16.04.2021 № 1394/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » відповідно до п. 1 якого наказано анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.06.2009р. за № 7537 на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, з огляду на прийняття вищезазначеного наказу, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято наказ № 452/6 від 21.04.2021 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1» відповідно до п. 1 якого наказано припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 з 21.04.2021.

Позивач вважаючи зазначені рішення та накази протиправними, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Згідно статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про нотаріат», правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ст. 3 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною 1 ст.2-1 Закону України «Про нотаріат» обумовлено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Згідно ч. 2 ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Одночасно, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про нотаріат», порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Приписами частини першої ст. 33 Закону України «Про нотаріат» обумовлено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, визначений Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014р. № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.02.2014р. за № 298/25075 (далі - Порядок № 357/5).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 357/5, перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 6 Порядку № 357/5, проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Згідно з п. 13 Порядку № 357/5, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Пунктом 14 Порядку № 357/5 передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 15 Порядку № 357/5, у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком.

Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Відповідно до пункту 31 Порядку № 357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із п. 33 Порядку № 357/5, за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно".

Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

Відповідно до пункту 35 Порядку №357/5 до довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності).

У довідці також зазначається перелік документів, що не були надані під час здійснення перевірки (якщо такі були), та у разі відмови нотаріуса надати письмові пояснення щодо причини ненадання документів факт відмови має бути відображений у довідці за результатами перевірки.

Згідно із пунктом 37 Порядку №357/5 Завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

За пунктом 38 Порядку № 357/5 один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.

Відповідно до пункту 39 Порядку №357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Як зазначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 у справі № 640/7645/20 виходячи з аналізу вказаної норми права, що вказана норма є імперативною.

Так, згідно правових висновків, викладених у вказаній постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду «…Проте, суди попередніх інстанцій встановили, що в порушення приписів вказаного Порядку Головне територіальне управління юстиції у місті Києві для проведення позапланової перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса комісію не створювало, відповідний наказ не виносило, за наслідками перевірки не складало та не надавало позивачу для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки. Позивачу до застосування спірного заходу у виді анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

З огляду на це Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що під час перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб витребовуються лише документи та відомості, що стосуються саме фактів, викладених у таких зверненнях та відповідні пояснення нотаріуса.

Також безпідставним є висновок суду апеляційної інстанції про те що, оскільки за результатами розгляду звернень позивач безпосередньо надавала копії документів та письмові пояснення, тому права її у спірній процедурі не є порушеними, оскільки таке твердження суду суперечить наведеному правовому регулюванню.».

Крім того Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав, що такий висновок Суду відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 23 травня 2019 року у справі №804/243/18, що дотримання порядку здійснення позапланової перевірки нотаріуса.

Водночас, Верховний Суд наголосив, що указаними нормами законодавства передбачено алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки звернення фізичної особи стосовно діяльності приватного нотаріуса, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень. Додатково Верховний суд зазначив, що будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення перевірки, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи, Порядок №357/5 не містить.

Як було встановлено судом, представники відповідачів в ході розгляду справи вказали на відсутність довідки, складеної за результатами проведеної перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 з огляду на те, що така довідка не оформлюється у разі проведення перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб.

Однак з огляду на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.04.2021 у справі № 640/7645/20 та приписи Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства №357/5 суд встановив відсутність доказів на підтвердження дотримання Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) вимог Порядку №357/5 під час проведення вказаної перевірки.

Так, судом встановлено, що в порушення приписів вказаного Порядку№ 357/5 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) для проведення позапланової перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса комісію не створювало, відповідний наказ не виносило, за наслідками перевірки не складало та не надавало позивачу для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки.

Приписами пункту 40-41 Порядку № 357/5 обумовлено, що після прийняття рішення Міністром юстиції другий примірник довідки за результатами перевірки направляється начальнику відповідного територіального органу Міністерства юстиції для здійснення контролю щодо реалізації територіальним органом Міністерства юстиції, державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, приватним нотаріусом прийнятих рішень та рекомендацій стосовно усунення виявлених недоліків та порушень.

Строк, який надається державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов`язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

При цьому, пункту 43 Порядку № 357/5 передбачає, що якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

З матеріалів справи слідує, що позивачу до застосування спірного заходу у виді анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вжиття відповідачем-2 заходів щодо витребуванням у позивача відповідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 Разом з тим, позивач наголошувала на тому, що вона не була обізнаною про існування звернення ОСОБА_3 від 25.02.2021 як і про проведення перевірки щодо її діяльності як приватного нотаріуса.

Слід зазначити, що будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення перевірки, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи, Порядок №357/5 не містить.

Водночас, передумовою застосування заходів реагування уповноваженим органом до нотаріуса є надання довідки за результатами перевірки в якій повинні бути зазначені рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, які в свою чергу повинні бути виконанні нотаріусом у встановлений чинним законодавством строк.

При цьому, виходячи з аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) було неправомірно позбавлено нотаріуса можливості усунути виявленні порушення у визначений законом термін після проведення перевірки та повідомлення про такі порушення нотаріуса, у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо оформлення довідки за результатами перевірки та ознайомлення останнього з даною довідкою, наданням можливості подати пояснення та необхідні документи.

З огляду на недотримання Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) вимог Порядку №357/5 під час проведення перевірки та надання правової оцінки діям позивача як приватного нотаріуса у спірних правовідносинах суд дійшов висновку про недотримання відповідачами під час ухвалення спірних наказу та рішення процедури їх прийняття.

При цьому, безпідставними є твердження відповідачів щодо того, що письмові пояснення приватного нотаріуса які були долучені до подання були враховані при прийнятті рішення та права позивача у спірній процедурі не нарушені, оскільки таке твердження суперечить приписам Порядку №357/5. При цьому, відповідачами не надано доказів надання можливості та доведення до відома позивача необхідності подання письмових пояснень та доказів що стосуються звернення ОСОБА_3

Верховний Суд зазначив, що порушення процедури є самостійною підставою для скасування спірних рішень відповідачів.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у постановах від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 07 травня 2020 року у справі №П/811/615/16, від 12 червня 2020 року у справі №580/481/19, від 08 липня 2020 року у справі №П/811/937/17.

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Аналогічний висновок висловлено у постанові від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18.

Як слідує зі змісту подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1344/6.3-21 від 19.03.2021, в ході розгляду електронного звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 05.02.2021за № В-1090 (контрольний термін розгляду даного звернення: до 25.02.2021), працівником відділу з питань нотаріату у Київській області Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 по цивільній справі № 576/2645/19, яке набрало законної сили 07.08.2020.

Вказаним рішенням суду встановлено порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі.

Також, з метою належної підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ), на підставі статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» працівниками відділу з питань нотаріату у Київській області Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявних рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Суд зазначає, що приписами п.14 Порядку № 357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, тобто витребовуються лише документи та відомості, що стосуються саме фактів, викладених у таких зверненнях та відповідні пояснення нотаріуса.

Разом з тим, суд зазначає, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було поведено перевірку діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 поза межами предмета звернення викладеного у клопотанні ОСОБА_3 від 05.02.2021 року. Так, суд зазначає, що подання містить відомості про те, що в ході розгляду електронного звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 05.02.2021 за № В-1090 (контрольний термін розгляду даного звернення: до 25.02.2021), працівником відділу з питань нотаріату у Київській області Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 по цивільній справі № 576/2645/19, яке набрало законної сили 07.08.2020. Вищезгаданим рішенням суду встановлено порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі.

Додатково у поданні зазначено про те, що з метою належної підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ), на підставі статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» працівниками відділу з питань нотаріату у Київській області Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявних рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, суд зауважує, що здійснення перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявних рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій виходило за межі предмета звернення викладеного у зверненні ОСОБА_3 , відтак вчинене не в межах повноважень визначених законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:

2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках: а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання; б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності; в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили; г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав; д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою; е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду; є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності; ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону; з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії; и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів; і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України;

3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.

Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

Частинами 1, 9, 10 ст. 10 Закону України «Про нотаріат» обумовлено, що для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1904/5 затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок № 1904/5).

Приписами пункту 3 Порядку № 1904/5 обумовлено, що подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Перелік документів, які додаються до Подання, визначається Мін`юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону.

В порушення приписів пункту 4 Порядку № 1904/5, відповідачем-2 не було додано до подання доповідну записку про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у поданні; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень.

При цьому, в ході судового розгляду справи представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не спростував вказаних відомостей .

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 1904/5, подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

У разі витребовування додаткової інформації такий строк може бути продовжено за вмотивованим поданням до сорока п`яти днів за погодженням начальника територіального органу Міністерства юстиції або територіального уповноваженого Нотаріальної палати України.

Нотаріус може ознайомитися з Поданням та доданими до нього матеріалами у визначеному департаменті Мін`юсту, територіальному органі Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли таке Подання, з правом робити виписки та копії до винесення рішення Комісії.

Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29 1 Закону.

З огляду на приписи вказаної норми, суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідачем-2 внесено подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції так як звернення ОСОБА_3 було зареєстроване 05.02.2021, відповідь на нього надана 25.02.2021 що підтверджується відповідним листом та на протязі 30- днів внесено відповідне подання.

Згідно з п. 11-12 Порядку № 1904/5, на засіданні Комісії ведеться протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар.

За результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень:

про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п. «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, серед іншого, у разі, неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону та набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

При цьому, згідно з п. 13-17 Порядку № 1904/5, Рішення Комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів від числа присутніх членів Комісії.

Копія рішення Комісії направляється особі, щодо якої прийнято рішення Комісії, територіальному органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю направляється особі, щодо якої видано цей наказ, територіальному органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

У разі якщо Подання було внесено визначеним департаментом Мін`юсту або Нотаріальною палатою України, копія наказу Мін`юсту про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю також надсилається територіальному органу Міністерства юстиції для вжиття заходів, передбачених Законом.

Копії рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та відповідного наказу Міністерства юстиції України оприлюднюються на офіційному вебсайті Мін`юсту не пізніше двох робочих днів з дати підписання наказу з урахуванням вимог законодавства про доступ до публічної інформації, захист персональних даних та збереження нотаріальної таємниці.

Анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю підлягає поверненню до Міністерства юстиції України.

Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Щодо підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю у спірних правовідносинах відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» суд зазначає наступне.

Слід зауважити, що для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" повинні бути вчинені нотаріусом такі порушення, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого засобу реагування.

Варто зазначити, що листом від 25.02.2021 №В-1090/6.3 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило ОСОБА_10 , що питання перевірки дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі було предметом розгляду в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) за його зверненням, що надійшло від Урядової гарячої лінії 30.07.2020 за № В-2282-УГЛ-20, та листом від 13.08.2020 за № В-2282-УГЛ-20/6.3 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), в межах компетенції, була надана відповідь з роз`ясненням вимог чинного законодавства України з даного питання. Відтак, фактично Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) повторно проведено перевірку дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі за зверненням ОСОБА_3 .

Стосовно інших доводів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) викладених у поданні про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю суд зазначає, що позивачем в обгрунтування підстав позову було наведено конкретні аргументи відносно необгрунтованості тверджень відповідача-2 та подано до суду з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинялись на підтвердження такого обгрунтування.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідачем-2 жодним чином не спростовано доводи позивача та не надано документів в обгрнутування протиправності дій позивача. Крім того, не були підтверджені доводи відповідача-2 наведені у поданні і в ході судового розгляду даної справи.

По-друге, предметом перевірки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були обставини зазначені у зверненні ОСОБА_3 . Відтак, всі інші доводи щодо недоліків виконавчих написів викладені відповідачем-2 у поданні виходять за межі предмету звернення ОСОБА_3 .

Аналіз змісту підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» дає підстави для висновку, що законодавець для застосування до нотаріуса стягнення, визначеного цією правовою нормою визначає дві передумови, а саме: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону.

Обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Аналогічний висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах висловлено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 826/7176/17, від 20 грудня 2019 року № 826/3746/17, від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 25 червня 2020 року № 2340/5084/18, 05 жовтня 2020 року №140/1382/19.

Як було зазначено відповідачем-1, -3 у відзиві на позов, законом шкодою визнаються не тільки завдані особі збитки як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, але й такі витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а по-друге, шкода є ширшим поняттям по відношенню до збитків.

На думку відповідачів шкода визначалася тими коштами які були витрачені сторонами боржників за виконавчими написами винесеним позивачем, які були визнані судами такими, що не підлягають виконанню, на звернення до судів, на отримання правничої допомоги з приводу вказаних питань тощо.

Однак, жоден з відповідачів не навів суду чіткого розрахунку чи числового значення завданої приватним нотаріусом ОСОБА_1 шкоди в межах предмету перевірки на підставі якої оформлено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та прийнято відповідне рішення та наказ.

При цьому, відповідачами не доведено обставини щодо наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті саме дій позивача під час здійснення нею нотаріальної діяльності, які відповідачі кваліфікували як порушення.

Також суд зауважує, що для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинні бути вчинені нотаріусом такі порушення, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого засобу реагування.

За такого правового регулювання, предмета і підстав позову, а також встановлених обставин справи суд вважає, що спірні рішення відповідачів в означеній частині є такими, що прийняті за відсутності правових підстав для цього.

Щодо посилань відповідачів на наявність судових рішень, що набрали законної сили, яким встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій суд зазначає наступне.

Як вбачається з досліджених під час перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) рішень наявних у матеріалах справи (том 6, а.с. 1-250) вказаними судовими рішеннями визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 При цьому, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 по деяких з вказаних справ була залучена до участі в розгляді вказаних справ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в іншій частині справ взагалі не була залучена до участі у розгляді справи про визнання виконавчих написів винесених нею такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, суд зауважує, що положеннями підпункту «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» передбачена одна із підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльність зокрема у разі набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Водночас, суд зауважує, що у випадку визнання судовими рішеннями виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню це не є тотожним поняттям наявності рішення суду про порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

При цьому, така категорія, як «порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії» є оціночною, оскільки для встановлення порушення вимог законодавства необхідно співставити об`єктивні обставини справи із нормою закону, і як результат наданням суду власної оцінки такій відповідності.

Відтак, такі обставини не можуть мати преюдиційний характер без чіткого визначення в резолютивній частині рішення суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 20 липня 2018 року у справі № 809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі № 826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, від 05 жовтня 2020 року у справі №140/1382/19 сфомована правова позиція, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.

Разом з тим, застосуванню відповідачами правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.

При цьому, Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач-2 безпідставно вніс на розгляд відповідача-3 необґрунтоване подання, факти викладені в якому відповідач-3 не перевірив, також не перевірив наявності у поданні підстав, визначених підпунктом е та підпункту 3 пункту 2 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме перевірка діяльності позивача перед внесенням подання не проводилась, були відсутні рішення судів, якими встановлено порушення законодавства позивачем та одночасно встановлена наявність завданої позивачем шкоди.

Враховуючи ту обставину, що судом було встановлено порушення відповідачами правил Порядку №357/5 під час проведення означеної перевірки приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 та, відповідно, під час прийняття оспорюваних рішень, отже, ці рішення є такими, що прийняті з порушенням процедури. Порушення процедури є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В порушення вказаних приписів, відповідачем-2 неправомірно внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача, оскільки, перевірки діяльності приватного нотаріуса у порядку визначеному чинним законодавством не було здійснено, а саме докази перевірки відсутні, нотаріус про перевірку не повідомлявся, перевірка діяльності нотаріуса мала проводитися за місцезнаходженням нотаріуса та за місцем ведення його діяльності.

Крім того, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України не було належним чином перевірено інформацію викладену у поданні.

Оскільки відповідачем-2 необґрунтовано було внесено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача що стало підставою для видання оскаржуваного наказу відповідача-2 від 19 березня 2021 р. № 312//6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 », суд вважає. що наявні підстави для скасування вказаного наказу

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 05 квітня 2021 року №7, ухвалене за результатом розгляду подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 та прийнятих на підставі вказаного рішення, наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2021 р. №1394/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 " та наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 квітня 2021 р. № 452/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 " а також наявність підстав для зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 , внести інформацію про Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України "Про нотаріат" з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 , в тому числі направити Державному підприємству "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до правил статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як було встановлено судом під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується відомостями квитанції № 55777161 від 07.05.2021.

Відтак враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частках сплаченої суми судового збору в розмірі по 2270,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 березня 2021 р. № 312/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 ».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 05 квітня 2021 року №7, ухвалене за результатом розгляду подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2021 р. №1394/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ».

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 квітня 2021 р. № 452/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 ».

6. Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 , внести інформацію про Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ 43315602) судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 17 грудня 2021 р.