Рішення № 102068490, 14.12.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. справа № 300/4449/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

представниці позивача - Струць Т.І.,

представника відповідачів - Лаврука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Фермерського господарства "AURUM"

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство “AURUM” в особі уповноваженого представника (надалі, також позивач, ФГ “AURUM”) 19.08.2021 звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач 1, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (надалі, також відповідач 2, ДПС України), у якій просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які залишені без змін центральною комісією ДПС України: №2574379/30916539 від 16.04.2021, з відмовою у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021; №2636484/30916536 від 07.05.2021 з відмовою у реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ “AURUM” №1 від 01.04.2021, виписану на ПП “Аграрнік К”, №5 від 13.04.2021, виписану на ПАТ “Атоменергокомплект”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 1 прийнято рішення №2574379/30916539 від 16.04.2021 та №2636484/30916536 від 07.05.2021 необґрунтовано, а тому такі рішення підлягають скасуванню. Представник позивача, зокрема, зазначив, що контролюючим органом відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Зауважив, що позивачем оскаржено спірні рішення в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги прийнято рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому, підставами вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Звернув увагу, що позивачем, під час оскарження рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної надано усі документи, які підтверджують здійснення господарської операції, однак контролюючим органом не взято до уваги долучені документи та відмовлено у реєстрації податкової накладної з тієї підстави, що вони відсутні. Також звернув увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття та без зазначення того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. З урахуванням викладеного, оскаржені рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків подано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій ФГ “AURUM” з Приватним підприємством «Аграрнік К» та Приватним акціонерним товариством «Атоменергокомплект» за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. З урахуванням наведених обставин, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог, встановлених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також – КАС України). Призначено судовий розгляд справи на 21.09.2021 (том 1, а.с. 182-183).

У судовому засіданні, призначеному на 21.09.2021, розгляд справи відкладено на 07.10.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідачів (том 1, а.с. 196-197).

Представник відповідачів подав 23.09.2021 відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову (том 1, а.с. 201-204). Вказав, що в результаті розгляду комісією регіонального рівня документів, поданих позивачем для розблокування податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021, реєстрація яких зупинена, встановлено надання платником копій документів, складених з порушенням законодавства. Зокрема щодо документів для розблокування податкової накладної №1 від 01.04.2021, позивачем надано договір поставки продукції не підписаний посадовими особами постачальника; у товарно-транспортній накладній на реалізацію не зазначено повну адресу пункту навантаження та розвантаження товару; у видаткових накладних на придбання палива в ТзОВ "Астар Оіл" відсутні ПІБ покупця, а також відсутні відомості щодо зберігання паливно-мастильних матеріалів (згідно з повідомленням за формою 20-ОПП відсутні місця зберігання паливно мастильних матеріалів). Щодо документів, поданих для розблокування податкової накладної №5 від 13.04.2021 представник відповідачів вказав, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на реалізацію товару не підписані посадовими особами покупця, а також згідно поданих товарно-транспортних накладних на перевезення товару встановлено невідповідність інформації про суб`єкта господарювання, який отримав товар, а саме вантажоодержувачем згідно товарно-транспортної накладної є Приватне акціонерне товариство «Атоменергокомплект», а прийняло товар Приватне акціонерне товариство "Харківській комбікормовий завод". Враховуючи наведене, комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Також представник відповідачів вказав на неможливість перевезення вантажу масою, визначеною у товарно-транспортних накладних у зв`язку з перевищенням визначених максимально допустимих вагових норм, встановлених для транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення. З урахуванням наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 07.10.2021, не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи (том 1, а.с. 225). Представницею позивача попередньо подано клопотання про відкладення розгляду справи (том 1, а.с. 224).

На поштову адресу суду 18.10.2021 представницею позивача подано відповідь на відзив (том 1, а.с. 229-231), у якій вказала на помилковість доводів представника відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки позивачем для реєстрації податкових накладних подавалися усі належним чином оформлені документи, які підтверджують здійснення господарських операцій. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Окрім цього, 18.10.2021 представником позивача подано клопотання від 11.10.2021 про заміну відповідача у справі (а.с. 232-233), яке ухвалою суду від 21.10.2021 задоволено, замінено неналежного відповідача 1 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43142559) на належного – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП - 43968084), розгляд справи №300/4449/20 розпочато спочатку; судовий розгляд справи відкладено на 02.11.2021 (том 1, а.с. 247-250).

Судове засідання, призначене на 23.09.2021, не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи (том 2, а.с. 6). Представницею позивача 01.11.2021 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (том 1, а.с. 224).

У судовому засіданні 30.11.2021 відкладено розгляд справи на 14.12.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідачів (том 2, а.с. 14, 18).

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2021, представниця позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначила, що позивачем для реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021 подано усі необхідні документи, однак контролюючим органом необґрунтовано відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021.

Представник відповідачів у судовому засіданні вказав на безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем для реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021 подавалися, документи, оформлені із порушенням законодавства, контролюючим органом правомірно відмовлено у реєстрації цих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позиції сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), ФГ“AURUM” зареєстроване 25.12.2000. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

ФГ “AURUM” уклало з Приватним підприємством «Аграрнік К» (надалі, також – ПП «Аграрнік К) договір поставки №01/04-1 від 01.04.2021, предметом якого є поставка сої врожаю 2020 року в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем (том 1, а.с.16-18).

Також ФГ“AURUM” уклало з Приватним акціонерним товариством «Атоменергокомплект» (надалі, також – ПрАТ «Атоменергокомплект») договір поставки №П12/04 від 12.04.2021, предметом якого є поставка зернових культур українського походження 2020 року урожаю (том 1, а.с. 19-23).

На виконання договору поставки №01/04-1 від 01.04.2021 позивачем здійснено поставку сої, на підставі якої оформлено та направлено для реєстрації податкову накладну №1 від 01.04.2021 (том 1, а.с.25-26).

Повідомленням від 02.04.2021 податкову накладну №1 від 01.04.2021 прийнято, реєстрацію зупинено (том 1, а.с.27). Вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.04.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021 надано пояснення №1 від 12.04.2021 (том 1, а.с.131), у яких ФГ “AURUM” вказало, що реалізувало сою урожаю 2020 року ПП «Аграрнік К», код 37048399, згідно договору поставки №01/04-14 від 01.04.2021; зазначено про надання документів, що підтверджують реальність поставки, а саме: рахунок-фактура, видаткова накладна, договір постачання, вказано, що оплата за продукцію була зарахована на розрахунковий рахунок господарства, додано копії платіжних доручень, по яких зараховано кошти, виписку, витяг, наказ на голову, договори оренди, довідку по кількості землі (том 1, а.с. 131-132).

Також на виконання умов договору поставки №П12/04 від 12.04.2021 ФГ “AURUM” здійснило поставку кукурудзи, на підставі якої оформлено та направлено для реєстрації податкову накладну №5 від 13.04.2021 (том 1, а.с.28-29).

Повідомленням від 21.04.2021 податкову накладну №5 від 13.04.2021 прийнято, реєстрацію зупинено (том 1, а.с.30). Зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.04.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ФГ “AURUM” щодо зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2021 надано пояснення №2 від 29.04.2021, у яких ФГ “AURUM” вказало, що реалізувало кукурудзу урожаю 2020 року ПрАТ «Атоменергокомплект» код 19122591, згідно договору поставки №П12/04 від 12.04.2021; зазначено про надання документів, що підтверджують реальність поставки, а саме: рахунок-фактура, видаткова накладна, договір постачання, вказано, що оплата за продукцію зарахована на розрахунковий рахунок господарства, додано копії виписок банку, по яких зараховано кошти, виписку, витяг, наказ на голову, договори оренди, довідку по кількості землі (том 1, а.с. 130, 133).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2574379/30916539 від 16.04.2021 (том 1, а.с.12-13) відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: договір поставки продукції №01104-1 не підписаний посадовими особами постачальника; у ТТН на реалізацію не зазначено повну адресу пункту навантаження та розвантаження товару; у видаткових накладних на придбання палива в ТзОВ "Астар Оіл" відсутні ПІБ покупця, а також відсутні відомості щодо зберігання паливно-мастильних матеріалів (згідно повідомлення за формою 20-ОПП відсутні місця зберігання паливно мастильних матеріалів).

Також рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2636484/30916536 від 07.05.2021 (том 1, а.с.14-15) відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2021 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: ВН та ТТН на реалізацію товару не підписані посадовими особами покупця, а також згідно поданих товарно-транспортних накладних на перевезення товару встановлено невідповідність інформації про СГ, який отримав товар, а саме: вантажоодержувач згідно ТТН є ПрАТ «Атоменергокомплект», а прийняло товар Приватне акціонерне товариство "Харківській комбікормовий завод".

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач подав скарги щодо спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України №21571/30916539/2 від 13.05.2021 (том 1, а.с. 43) та №24004/30916539/2 від 28.05.2021 (том 1, а.с. 44) позивачу відмовлено в задоволенні скарг, зазначивши про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та вважаючи наявність усіх підстав для реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також – ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додатку 3 до Порядку №1165) передбачено, що до таких відносять, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі, також – Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Виходячи із досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу щодо подання ФГ “AURUM” копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, оскільки, зокрема, при розгляді контролюючим органом документів, поданих позивачем для реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021, встановлено, що договір поставки №01/04-1 від 01.04.2021 не підписаного посадовими особами постачальника (том 1, а.с. 205-207), у товарно-транспортних накладних не зазначено повну адресу пунктів навантаження та розвантаження товару (том 1, а.с. 208-211), у видатковій накладній не зазначено прізвище, ім`я та по батькові отримувача (том 1, а.с. 211). Також при вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних №5 від 13.04.2021 контролюючим органом встановлено, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на реалізацію товару не підписані посадовими особами покупця, а також згідно з поданими товарно-транспортними накладними на перевезення товару встановлено невідповідність інформації про суб`єкта господарювання, який отримав товар, а саме вантажоодержувачем згідно товарно-транспортної накладної є Приватне акціонерне товариство «Атоменергокомплект», а прийняло товар Приватне акціонерне товариство "Харківській комбікормовий завод" (том 1, а.с. 212-214).

Разом з тим, представник ФГ “AURUM” на спростування доводів контролюючого органу вказує, що позивачем під час оскарження рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, було надано усі наявні матеріали (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), які підтверджують здійснення поставки, однак комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику не було взято до уваги вишенаведені документи та відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстави, що вони відсутні.

У контексті наведеного, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах підлягають оцінці на відповідність вимогам законодавства документи, які подавалися ФГ “AURUM” на розгляд комісії регіонального рівня ГУ ДПС України в Івано-Франківській області для реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021, у реєстрації яких спірними рішеннями відмовлено.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, належним чином оформлені документи на підтвердження здійснених господарських операцій з поставки товару подавалися вже до комісії центрального органу виконавчої влади при адміністративному оскарженні спірних рішень відповідача 1, а також долучені представником позивача до позовної заяви. Суд звертає увагу, що ці документи є відмінними та відрізняються за змістом та оформленням від тих, що надані комісії ГУ ДПС України в Івано-Франківській області для вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на вищенаведене такі документи не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки спірні рішення комісії ГУ ДПС України в Івано-Франківській області №2574379/30916539 від 16.04.2021 та №2636484/30916536 від 07.05.2021, правомірність яких є предметом розгляду даної справи не ґрунтуються на таких документах та члени комісії не досліджували їх і не враховували при прийнятті оскаржуваних рішень.

Також суд вважає безпідставними доводи представниці позивача на прийняття третьою особою, зокрема, ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» товару згідно товарно-транспортних накладних у зв`язку з передання покупцем ПрАТ «Атоменергокомплект» товару на зберігання.

Відповідно до пункту 3.3. договору поставки №П12/04 від 12.04.2021 (том 1, а.с. 19-23) постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на складі ФГ “AURUM” (Харківська обл., с. Олександрівка, Золочівський р-н). Прийняття товару третіми особами на зберігання ні зазначеним договором поставки №П12/04 від 12.04.2021, ні додатками до нього, не передбачено.

Таким чином, товарно-транспортні накладні щодо отримання товару ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» не можуть підтверджувати поставку товару на виконання умов договору №П12/04 від 12.047.2021, за відсутності внесених змін до цього договору.

Надаючи оцінку рішенням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2574379/30916539 від 16.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021 та №2636484/30916536 від 07.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2021, суд погоджується з висновками контролюючого органу щодо складення первинних документів з порушенням законодавства (непідписання договору поставки стороною, незазначення повної адреси пунктів навантаження та розвантаження, відсутність прізвища, імені, по батькові, непідписання товарно-транспортних накладних посадовими особами покупця, прийняття товару іншим одержувачем, відмінним від того, який уклав з позивачем договір поставки, без внесення відповідних змін до такого договору), що є прямою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Тому відповідачем 1 обґрунтовано відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021 та №5 від 13.04.2021.

Таким чином, відповідач 1, приймаючи оскаржені рішення №2574379/30916539 від 16.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021 та №2636484/30916536 від 07.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2021 діяв відповідно до закону, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 КАС України розподілу судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Фермерське господарство “AURUM”, адреса: вул. Короля Данила, будинок 16-В, офіс 21, м. Івано-Франківськ, 76010, код ЄДРПОУ - 30916539;

відповідач 1 - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, будинок 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ ВП - 43968084;

відповідач 2 - Державна податкова служба України, адреса: пл. Львівська, будинок 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393.

Рішення складене в повному обсязі 20 грудня 2021 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.