Ухвала суду № 102068137, 21.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/4846/18

категорія 6758

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/4846/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певнім дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 27 травня 2020 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Натомість у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №240/4846/18 набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№74808/21), в якій позивач, керуючись нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування йому із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, замість визначеного у рішенні суду від 26.05.2020 у справі №240/4846/18 у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом нарахування йому з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двох мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що всупереч резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №240/4846/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 17 липня 2018 року по даний час щомісячно нараховує йому підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2018, а не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік за який здійснюється виплата.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зауважує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, починається із дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, визначальним для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України є встановлення дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями чи бездіяльністю відповідача, пов`язаними з виконанням судового рішення,

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Виплата пенсії в новому розмірі (з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") почала здійснюватись ОСОБА_1 після набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного від 27 травня 2020 року у справі №240/4846/18, тобто після 07 серпня 2020 року.

Відтак, після набрання законної сили рішенням від 27 травня 2020 року у справі №240/4846/18 та отримання на його виконання першої пенсійної виплати в новому розмірі, ОСОБА_1 мав реальну та об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, в якому розмірі йому виплачується щомісячне підвищення до пенсії.

Однак протягом тривало часу (з моменту отримання на виконання рішення суду першої пенсійної виплати в новому розмірі до 22 листопада 2021 року - дати звернення до суду з даною заявою) позивач жодних дій з метою отримання інформації про те, яка розрахункова величина (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи мінімальна заробітна плат) застосовується при нарахуванні йому щомісячного підвищення до пенсії не вчиняв.

Вказане свідчить про триваючу пасивну поведінку заявника та не дотримання ним строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, з урахуванням наявної у нього можливості знати про розмір отриманої ним пенсії, яка є щомісячним платежем, та відповідно й про розмір нарахованого та виплаченого на виконання рішення суду щомісячного підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Крім того, з доданого ОСОБА_1 до його заяви протоколу перерахунку пенсії, який містить в тому числі й інформацію про розмір нарахованого щомісячного підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", вбачається, що вказаний протокол був сформований з його електронної пенсійної справи 10 листопада 2021 року.

Вказаний протокол підтверджує, що з 10 листопада 2021 року (з моменту його отримання) ОСОБА_1 був обізнаний про те, в якому розмірі йому виплачується щомісячне підвищення до пенсії, встановлене статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а відтак і дізнався про протиправні, на його переконання, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неналежного виконання рішення від 27 травня 2020 року у справі №240/4846/18.

Однак, із даною заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення від 27 травня 2020 року у справі №240/4846/18, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 22 листопада 2021 року, що підтверджується датою поштового штампу на конверті, в якому його заява надійшла до суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про пропуск заявником визначеного ч. 4 ст.383 КАС України десятиденного строку на звернення до суду з даною заявою.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду із заявою за захистом порушеного права у порядку статті 383 КАС України протягом установленого законом строку, позивачем не наведено.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (вх.№74808/21 від 29.11.2021) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№74808/21 від 29.11.2021) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 №240/4846/18 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович