Ухвала суду № 102066994, 20.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 грудня 2021 р. Справа №200/1261/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про:

- визнання протиправними дії про відмову згідно рішення від 26 жовтня 2020 року №2253 в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового та трудового стажу за Списком №1 період роботи з 09 серпня 1995 року по 25 грудня 1995 року в якості учня підземного електрослюсаря шахти “Селидівська”, до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 01 червня 2001 року по 30 вересня 2014 року в якості підземного електрослюсаря шахти №2 “Новогродівська”, до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 06 жовтня 2014 року по 06 листопада 2017 року в якості електрослюсаря підземного Відокремленого підрозділу “ Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” ДП “Об`єднана компанія” “Укрвуглереструктуризація”, до страхового стажу період на підприємстві ВП “Шахта “Котляревська” ДП “Селидіввугілля” з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2020 року;

- скасування зазначеного рішення як незаконного та зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового та трудового стажу за Списком №1 період роботи з 09 серпня 1995 року по 25 грудня 1995 року в якості учня підземного електрослюсаря шахти “Селидівська”, до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 01 червня 2001 року по 30 вересня 2014 року в якості підземного електрослюсаря шахти №2 “Новогродівська”, до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 06 жовтня 2014 року по 06 листопада 2017 року в якості електрослюсаря підземного Відокремленого підрозділу “ Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” ДП “Об`єднана компанія” “Укрвуглереструктуризація”, до страхового стажу період на підприємстві ВП “Шахта “Котляревська” ДП “Селидіввугілля” з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2020 року, та повторно розглянути заяву від 25 жовтня 2020 року про призначення пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року №1058-IV з урахуванням зазначених періодів пільгового та страхового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 у справі №200/1261/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України №2253 від 26 жовтня 2020 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6; код ЄДРПОУ 41247274) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2020 року, до пільгового стажу - період роботи з 09 серпня 1995 року по 25 грудня 1995 року, з 01 червня 2001 року по 01 березня 2003 року, з 02 березня 2003 року по 31 травня 2003 року, з 20 січня 2008 року по 28 лютого 2008 року, з 01 березня 2008 року по 18 березня 2008 року, з 06 жовтня 2014 року по 06 листопада 2017 року.

15 грудня 2021 року , засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2021 року у справі № 200/1261/21-а.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року не зазначено, щодо зарахування зазначених періодів до пільгового стажу «за Списком 1» та виконання робіт «в якості підземного електрослюсаря».

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2021 року у справі № 200/1261/21-а, суд зазначає наступне.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення норм статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 200/1261/21-а, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2021 року у справі № 200/1261/21-а – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя М.М. Крилова