Рішення № 102066530, 17.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Справа № 160/21091/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора ЕРНСТА, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до департаменту патрульної поліції, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно).

- зобов`язати департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 до 31.10.2017 (включно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» позивачу не було проведено індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року включно. У зв`язку з чим, позивач просить задоволити позов у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

02.12.2021 року від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач 07.07.2021 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до департаменту патрульної поліції (справа № 160/11149/21) та однією з позовних вимог останній просив суд стягнути з департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 включно (як вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), як в позовній заяві по справі № 160/11149/21 та і по справі № 160/21091/21 позивач стверджує, то ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Спір є ідентичним спору як щодо предмета, так і щодо підстав. Повторне ініціювання до вирішення правовідносин, сформульованих іншим чином взагалі не допускається.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції про стягнення частини невиплаченої заробітної плати - задоволено частково - стягнуто з департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 4 746 грн. 00 коп. У частині стягнення з департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) в розмірі 3375 грн. 13 коп. судом відмовлено.

Отже, відповідач вказує, що звернення позивача з даним позовом до суду, є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 працює з 19.05.2016 року на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач вказує, що у департаменту патрульної поліції перед ним виникла заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017р. (включно).

У листі відповідача від 10.06.2021 року, зокрема, зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейські». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплату індексацію грошового забезпечення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII індексація грошових доходів населення – це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; поріг індексації - це величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Статтею 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно зі ст. 4 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка (до 01 січня 2016 року - 101 відсоток).

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Відповідно до ст. 5 Закону № 1282-XII підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону № 1282-XII порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 17 липня 2003 року №1078 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Порядок №1078 обумовлює правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер; грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі; допомога по безробіттю, що надається відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей (п. 2 Порядку).

Відповідно до абз. 8 п. 4 Порядку №1078 у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація.

Приписами п. 6 Порядку №1078 визначено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року у справі №9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначив, що індексація заробітної плати, як складова належної працівникові заробітної плати, спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

На підставі системного аналізу наведених положень законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Отже, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому, підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Разом з тим, обмежене фінансування державного органу чи установи, де особа проходила службу, жодним чином не впливає на право особи отримати індексацію грошового забезпечення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з 01 листопада 2017 року, тобто після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

З наданих відповідачем копій відомостей про грошове забезпечення позивача вбачається, що індексація грошового забезпечення за період служби в департаменті патрульної поліції з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року йому не нараховувалась та не виплачувалась.

Таким чином, позивачу протиправно не нараховано та не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі №160/35/20.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно твердження відповідача у відзиві на позовну заяву, що позивач зловживає процесуальними правами шляхом звернення до суду з позовом про нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/11149/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року до 31.10.2017 року (включно) в розмірі 3375,17 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з рішення вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/11149/21, у останньому зазначено, що вимога позивача про стягнення з департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною.

В обґрунтування своєї позиції суд вказує, що саме на відповідача, за наявності законних підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, тоді як завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період, а не стягнення визначеної у висновку експерта суми заборгованості.

Таким чином, предметом спору у справі № 160/11149/21 було стягнення з департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року до 31.10.2017 року (включно) в розмірі 3375,17 грн., а предметом спору у справі № 160/21091/21 є визнання протиправною бездіяльності департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно) та зобов`язання відповідача нарахувати і сплатити індексацію грошового забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, а отже, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 241-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора ЕРНСТА, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про стягнення заробітної плати – задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно).

Зобов`язати департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 до 31.10.2017 (включно).

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук