Рішення № 102066514, 21.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Справа № 160/19090/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Беютага" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється відведення кар`єрних вод до ставка без дозволу на спеціальне водокористування ТОВ фірмою «Беютага» до повного усунення порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем встановлено, що вода на підприємстві відповідача використовується на господарсько-побутові потреби та виробничі потреби (охолодження устаткування та пило гасіння при розпилюванні та поліруванні граниттів); вода з території кар`єру відводиться до ставка та використовується на виробничі потреби; зазначена діяльність провадиться за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням статей 44,49 Водного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскілки відповідач отримав 02.12.2021 року дозвіл на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивачем проведено планову перевірку відповідача, за наслідками якої складено Акт від 09.07.2021 року № 245/2.4-7/21.

У акті вказано, зокрема, про те, що вода на підприємстві відповідача використовується на господарсько-побутові потреби та виробничі потреби (охолодження устаткування та пило гасіння при розпилюванні та поліруванні граниттів); вода з території кар`єру відводиться до ставка та використовується на виробничі потреби; зазначена діяльність провадиться за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням статей 44,49 Водного кодексу України.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Частинами 1 та 2 статті 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

У матеріалах справи міститься копія дозволу на спеціальне водокористування від 02.12.2021 року № 244/ДП/49д-21, який видано Державним агентством водних ресурсів України відповідачу за місцем фактичного здійснення діяльності останнього.

Таким чином, станом на день розгляду справи відповідачем повністю усунуто порушення, яке слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Беютага» (53853, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Токівське, вул. Шосейна, 1Б, код ЄДРПОУ 24227197) про застосування заходів реагування – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 21.12.2021

Помічник судді Лісна А.М.