Рішення № 102066489, 21.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

21 грудня 2021 року Справа №204/940/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису – задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02А/090120 від 09.01.2020 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням штрафу у сумі 10200,00 грн.;

- визнано протиправною та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2019 року, виданий ОСОБА_1 ;

- в порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 – без змін.

15.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №204/940/20, в якій позивач просить винести додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача суму судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), всі документи, необхідні для прийняття рішення за поданою заявою надавались під час розгляду справи, та у суду відсутня необхідність проведення судового засідання, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву з питання розподілу судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, позивач зазначає, що судом не враховано при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат сплату позивачем судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2020 року.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року, адміністративна справа № 204/940/20, номер провадження 253СП/160/6095/20, була розподілена головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року було прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 02А/090120 від 01.01.2020 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням штрафу у сумі 10200,00 грн.

22.06.2020 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 02А/090120 від 01.01.2020 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням штрафу у сумі 10200,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 року у справі № 204/940/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у справі № 204/940/20 – скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року зазначено про стягнення на користь позивача суми судового збору за подачу позову до суду у розмірі 840 грн. 80 коп., без врахування сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2020 року.

В матеріалах справи міститься квитанція №0.0.1779985865.1 від 23.07.2020 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення, вказана сума судового збору за подачу апеляційної скарги, не була врахована судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2102 грн. за квитанцією №0.0.1779985865.1 від 23.07.2020 року, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки вказане питання не було вирішено під час прийняття рішення у справі, суд вважає, що клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №204/940/20 – задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40498190) судові витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 102 грн. 00 коп., сплаченого на підставі квитанції №0.0.1779985865.1 від 23.07.2020 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова