Постанова № 102065376, 26.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31520/21

Провадження №3/760/12124/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Федоренко Д.В., представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №3397/10000/21 від 28.09.2021 року, складений відносно громадянина КНР ОСОБА_1, генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №3397/10000/21про порушення митних правил від 28.09.2021року, вбачається, що 12.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці через митний кордон України (Пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт". Відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-порт) з території Китаю у контейнері № CXDU1720921 за попередньою митною декларацією від 10.09.2021 № UA100100/2021/651340 на адресу ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" (ЄДРПОУ 43408361) переміщено товари «аксесуари для телефонів, пристрої для зарядження, тримачі для телефонів, перехідники, навушники, USB кабелі в асортименті» загальною вагою брутто 8880,22 кг, загальною кількість місць - 582 короби.

Відповідно до відомостей поданих комерційних та товаросупровідних документів, поставка зазначених вище товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору поставки товару від 20.04.2012 №1, укладеного між компанією-продавцем «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD», та покупцем - ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" (ЄДРПОУ 43408361, Україна, 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 34, кв. 30), специфікації від 14.07.2021 № 5 до зазначеного контракту а їх переміщення через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

Інвойс від 14.07.2021 № 1618/5 на товари китайського походження, поставка яких здійснюється у відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту від 20.04.2021 № 1, специфікації від 14.07.2021 №5 до зазначеного контракту, а саме «аксесуари для телефонів, пристрої для зарядження, тримачі для телефонів, перехідники, навушники, USB кабелі в асортименті» загальною вагою брутто 8880,22 кг, загальною кількість місць - 582 короби, загальною вартістю 23676,55 доларів США на умовах поставки EXW SHEKOU (China) згідно з Інкотермс, виставлений продавцем - компанією продавцем «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD», до покупця - ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" (ЄДРПОУ 43408361, Україна, 65080, м. Одесса, вул. Академіка Філатова, буд. 34, кв. 30);

Коносамент №SZKY2107167 на товари китайського походження «аксесуари для телефонів, пристрої для зарядження, тримачі для телефонів, перехідники, навушники, USB кабелі в асортименті» загальною вагою брутто 8880,22 кг, загальною кількість місць - 582 короби, відправлені з порту «SHEKOU» (Китай) до порту «Одесса Порт» (Україна) у контейнері № CXDU1720921.

13.09.2021, вказані вище товари доставлено до Київської митниці (ВМО № 1 м/п «Західний», СТЗ та МС ПАТ КАТП 13054, м. Київ, вул. Малинська, 20) та того ж дня декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заявлено до митного контролю та оформлення за електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100100/2021/601786 як «аксесуари для телефонів, пристрої для зарядження, тримачі для телефонів, перехідники, навушники, USB кабелі в асортименті» загальною вагою брутто 8880,22 кг, загальною кількість місць - 582 короби країна виробництва Китай».

В зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської митниці (ВМО № 1 м/п «Західний», СТЗ та МС ПАТ КАТП 13054, м. Київ, вул. Малинська, 20) посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд вказаних товарів, про що складено відповідний акт № 100100/2021/601786.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено невідповідність кількісних характеристик товару № 11 заявлених у товаросупровідних документах (Інвойс від 14.07.2021 № 1618/5) а саме - товар USB кабель HOCO - 48612 шт. (заявлено 46512 шт).

Відповідно до листа генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в контейнер CXDU1720921 було помилково завантажено 7 коробів з товаром USB кабелі загальною кількістю 2100 шт.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що 12.09.2021 товари «USB кабелі НОСО» загальною кількістю 2100 шт. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу від 14.07.2021 № 1618/5), що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, генеральним менеджером компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, які містять неправдиві відомості щодо їх одержувача та вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», генеральний менеджер компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1)не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина КНР ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 28.09.2021року працівниками Київської митниці ДМС України відносно гр. КНР ОСОБА_1, генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1), складено протокол про порушення митних правил №3397/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 11.11.2021 №1420003301-0914, загальна вартість товарів становить 153240,00 грн.

Представник Київської митниці в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №3397/10000/21від 28.09.2021року доведеними та просив притягнути гр. КНР ОСОБА_1, генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, просив вирішити питання про стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. КНР ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання. Крім того, оголошення про день, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавав та викладених у ньому обставин не спростував. При цьому, неодноразово до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, доказів про поважність причин неявки до суду не надано.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Судом встановлено, що 12.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці через митний кордон України (Пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт". Відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-порт) з території Китаю у контейнері № CXDU1720921 за попередньою митною декларацією від 10.09.2021 № UA100100/2021/651340 на адресу ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" (ЄДРПОУ 43408361) переміщено товари «аксесуари для телефонів, пристрої для зарядження, тримачі для телефонів, перехідники, навушники, USB кабелі в асортименті» загальною вагою брутто 8880,22 кг, загальною кількість місць - 582 короби.

Відповідно до відомостей поданих комерційних та товаросупровідних документів, поставка зазначених вище товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору поставки товару від 20.04.2012 №1, укладеного між компанією-продавцем «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD», та покупцем - ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" (ЄДРПОУ 43408361, Україна, 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 34, кв. 30).

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено невідповідність кількісних характеристик товару № 11 заявлених у товаросупровідних документах (Інвойс від 14.07.2021 № 1618/5) а саме - товар USB кабель HOCO - 48612 шт. (заявлено 46512 шт).

Відповідно до листа генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в контейнер CXDU1720921було помилково завантажено 7 коробів з товаром USB кабелі загальною кількістю 2100 шт.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що 12.09.2021 товари «USB кабелі НОСО» загальною кількістю 2100 шт. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу від 14.07.2021 № 1618/5), що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено невідповідність кількісних характеристик товару № 11 заявлених у товаросупровідних документах (Інвойс від 14.07.2021 № 1618/5) а саме - товар USB кабель HOCO - 48612 шт. (заявлено 46512 шт.), які переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях громадянина КНР ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є саме вчинення дій гр. КНР ОСОБА_1 спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару (інвойс від 14.07.2021 № 1618/5).

Так, у відповідності до правил п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч. 8 зазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, вказаних вимог гр. КНР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 Митного кодексу України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 Митного кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Вина гр. КНР ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 3397/10000/21 від 28.09.2021 року, даними електронної митної декларації типу «ІМ 40 АА» від 13.09.2021 № 100100/2021/601786, даними інвойсу від 14.07.2021 № 1618/5, даними договору поставки від 20.04.2012 № 1, укладеного між продавцем - «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD», та покупцем - ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" (ЄДРПОУ 43408361, Україна, 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 34, кв. 30), специфікації від 14.07.2021 № 5 до зазначеного контракту, даними службової записки, та іншими документами в їх сукупності.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 11.11.2021 №1420003301-0914, загальна вартість товарів становить 153240,00 грн.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях гр. КНР ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 153240,00 грн.

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, передбачено що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил вилучені, та знаходяться на складі митного органу.

З огляду на це, гр. КНР ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 153240,00 грн. та стягнути з нього на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 153240,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. КНР ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 23, 40-1, 245, 251-252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488,491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» АДРЕСА_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 153240,00 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`янському районі/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA568999980313040106005026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:

USB кабелі НОСО, в кількості 2100 штук, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №3397/10000/21 від 28.09.2021 року та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 153240,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генерального менеджера компанії «HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZEN) Co. LTD» АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.І. Кушнір