Рішення № 102065234, 08.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17342/18

пр. № 2/759/216/21

08 грудня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018р. позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що проживала з нею однією сім`єю з грудня 2009р. до її смерті, вела з нею спільне господарство.

Також просить визнати її спадкоємцем четвертої черги після померлої ОСОБА_3 , оскільки інших спадкоємців у неї немає і визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 80).

30.09.2019 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Сенька М.Ф. (а.с. 160-162).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді (а.с. 169-170).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року № 270 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Сенька М.Ф., та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. дану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с. 174).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 19.01.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 187-188).

В судовому засідання позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с. 64).

Після її смерті залишилось майно - квартира АДРЕСА_1 , що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4.04.1997р. (а.с. 67).

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у встановлений законом шестимісячний строк до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. звернулась позивачка, однак нотаріусом було повідомлено про необхідність надання документів, що підтверджують факт проживання однією сім`єю з померлою (а.с. 68-69).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знала ОСОБА_3 давно, оскільки проживає по сусідству. Потім, приблизно в 2011р. її дочка познайомила з позивачкою, яка проживала з ОСОБА_3 . За час проживання у них склались дуже теплі стосунки, вони турбувались одна за одну, жили однією сім`єю. Їй відомо, що спочатку між ними був договір оренди, а в подальшому будь-яких договірних відносин не було, вони жили як одна сім`я. Про те, що ОСОБА_3 померла, вона дізналась від позивачки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, оскільки вона якийсь час проживала у них, а потім почала проживати у ОСОБА_3 . У них склались дуже добрі стосунки, вони допомагали одна одній. ОСОБА_1 привозила продукти з села, готували разом, вели спільне господарство, тобто жили однією сім`єю. В подальшому проводили у квартирі ремонтні роботи. Познайомились вони в 2009р., спочатку ОСОБА_1 проживала як орендатор, а в подальшому їх відносини змінилися, стали сімейними, вони мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, турбувались одна про одну. Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що давно знає ОСОБА_1 . В 2009р. вона стала проживати у ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 її взнала як порядну, добру людину, вона запропонувала її жити разом. Вони жили дуже дружно, турбувалися одна про одну. Свідок неодноразово була у них в гостях, бачила їх відносини, як мами і дочки. ОСОБА_3 розповідала їм про свого чоловіка і ще за життя просила ОСОБА_1 , щоб вона її похована біля нього. Вони мали спільний бюджет, разом купували одежу, оплачували комунальні послуги, робили косметичний ремонт в квартирі, збирали кошти на ремонт холодильника.

Як вбачається з копії договору оренди, 22.12.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір оренди кімнати в кв. АДРЕСА_1 строком до 22.12.2010р. (а.с. 8).

Згідно доданої до матеріалів справи документів, зокрема, лікарського свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1, договору - замовлення від 14.04.2018р., довідки на одержання праху від 18.04.2018р. похованням ОСОБА_3 займалась позивачка ОСОБА_1 (а. с. 63, 65, 66).

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання однією сім`єю позивачки ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 з грудня 2009 року по день смерті останньої.

З відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. від 20.02.2019р. вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась (а.с. 98).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , яка проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю понад п`ять років після відкриття спадщини, є спадкоємцем за законом четвертої черги.

А тому у зв`язку з відсутністю спадкоємців першої, другої та третьої черги за позивачкою підлягає визнанню право власності на кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1258, 1264 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265, 280-282, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2010р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за законом четвертої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17.12.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко