Ухвала суду № 102064821, 20.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

20.12.2021 Справа № 587/1704/21

Справа № 587/1704/21

Провадження № 2-с/756/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.09.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деркач О.В., звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.09.2021 року.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначила, що 27.09.2021 Оболонським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, відповідно до якого з неї на користь ТОВ «Сумигаз Збут» стягнуто заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 13334,92 грн., судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Зазначає, що факт наявності заборгованості заявника перед стяґувачем не є безспірним, а дані викладені ТОВ «Сумигаз Збут» у заяві про видачу судового наказу, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: стягувачем не надано належних та допустимих доказів того, що об`єкт побутового споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності або перебуває у користуванні останньої. При цьому, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був відчужений ОСОБА_1 за договором дарування від 03.11.2006, посвідченим державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області Каблучко О.М., за реєстровим №2841. Таким чином, вказаний об`єкт нерухомого майна на момент виникнення спірних правовідносин не належав заявнику та не перебував у її користуванні, що підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №289697781 від 10.12.2021, а отже, ОСОБА_1 не була споживачем природного газу в розумінні ПППГ.

З урахуванням наведеного представник боржника просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Враховуючи, що оскаржуваний судовий наказ заявницею було отримано 03.12.2021 року, а 13.12.2021 року заявницею подано заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що строк для подачі вказаної заяви ОСОБА_1 порушений не був.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 27.09.2021 року у справі №587/1704/21 - скасуванню.

Крім того, суд роз`яснює стягувачу, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171, 260, 261 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.09.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 27.09.2021 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 13334,92 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха