Ухвала суду № 102064624, 29.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.10.2021 Справа № 756/5198/20

№ 756/5198/20

№ 1-кп/756/629/21

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю: секретаря - Черковської Т.О.,

прокурора - Наумовича В.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Красника С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого (згідно обвинувального акта) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор Наумович В.О. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_1 незважаючи на обізнаність про дату та час судових засідань, неодноразово не з`являвся до суду без поважних на те причин, за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання не проживає.

Заслухавши виступ прокурора, який подане клопотання підтримав та обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; позицію захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 756/5198/20, судом встановлено наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2021 ОСОБА_1 оголошено у розшук до забезпечення прибуття обвинуваченого до Оболонського районного суду м. Києва.

Водночас, вищевказаною ухвалою було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 36 годин та доставку останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2021, якою було надано дозвіл на затримання останнього.

Того ж дня, обвинуваченому та його захиснику були надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що обвинувачений раніше судимий.

Також, суд враховує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням останнього від суду.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, зокрема спробам ОСОБА_1 , знову ж таки, переховуватися від суду.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити помірний для обвинуваченого розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням частин 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва Наумовича В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.12.2021 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати обвинуваченим застави, зобов`язати Ірпінське РУ ГУ МВС України поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Дев`ятко