Рішення № 102063691, 15.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 грудня 2021 р. Справа № 120/1770/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Могилів- Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Генадія Григоровича, виконавчого комітету Могилів- Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) до Голови Могилів - Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Геннадія Григоровича (далі - голова Могилів - Подільської міськради Глухманюк Г.Г., відповідач) про :

- визнання протиправною відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в зв`язку із вчиненням таких дій поза компетенцією за посадою та всупереч визначеному порядку;

- зобов`язати вжити відповідних заходів , спрямованих на внесення на розгляд Могилів- Подільської міської ради Вінницької області 8 скликання на найближче (чергове, позачергове) засідання з включенням до порядку денного питання по суті заявленого клопотання від 23.12.2020 р. з додатками;

- зобов`язати за результами розгляду питання по суті заявленого клопотання від 23.12.2020 р. з додатками прийняти рішення в спосіб видання відповідного розпорядчого акта з врахуванням ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" відповідно до якого здійснити нарахування та виплату середнього заробітку з розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 на посаді голови Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області на період влаштування починаючи з 13.11.2020 р. , але не більше ніж за 6 місяців.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що до обрання на виборну посаду перебувала в трудових відносин і була призначена на посаду завідуючої Карпівським дошкільним виховним закладом та в жовтні 2003 року звільнена з цієї посади.

В листопаді 2020 р. позивачку було звільнено з посади голови Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області, у зв`язку із чим вона звернулась до роботодавця за попереднім місцем працевлаштування, проте відповідної чи рівнозначної посади не запропоновано через їх відсутність. Посилаючись на ст.118 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" позивачка звернулась до відповідача із заявою про необхідність збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, однак отримала відмову, у зв`язку із чим звернулась до суду .

16.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.09.2021 р. надійшові відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що на час виконання особами повноважень на виборній посаді за ними зберігається попереднє місце роботи. На його думку, із особою із якою укладено договір мав би бути такий розірваний. Також зазначено , що не вірно обрано відповідача, оскільки ним має бути виконавчий комітет .

25.10.2021 р. судовим рішенням запропоновано позивачці надати письмову позицію щодо заміни відповідача.

Ухвалою від 17.11.2021 р. залучено в якості другого відповідача виконавчий комітет Могилів- Подільської міської ради та розпочато розгляд справи спочатку.

Дана ухвала надіслана відповідачам на електронну адресу, що відповідає вимогам КАС України, однак станом на 14.12.2021 р. від другого відповідача письмової позиції шодо заявленого позову не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.04.2001 р. призначена на посаду завідуючої Карпівського дошкільного виховного закладу; 07.10.2003 р. -звільнена з посади завідуючої Карпівського дошкільного виховного закладу, в зв"язку з обранням сільським головою.

7.10.2003 р. обрана сільським головою Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області.

12.11.2020 р. підпунктом1.9 пункту 1 рішення Могилів - Подільської міської ради Вінницької області №10 визнано такими, що закінчились повноваження голови Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 .

23.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до міського голови Глухманюка Т.І. із заявою про здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку за останнім місцем роботи на виборній посаді сільського голови протягом 6-ти місяців.

За наслідком розгляду цього листа, виконавчим комітетом Могилів- Поідльської міської ради листом від 11.01.2021 р. № 11.01.2021 р. заявницю повідомлено про те, що питання про проведеня виплати середнього заробітку буде винесено на відповідну сесію.

01.02.2021 р. виконавчим комітетом Могилів- Подільської міської ради листом за вих. №12-07/38 повідомлено, що в задоволенні заяви відмовлено оскільки наявність іншої працевлаштованої особи на попередньому місці роботи ОСОБА_1 не є належною підставою для здійснення виплати. Окрім цього, в листі від 18.12.2020 р. № 1130/01-17 відсутня інформація чи пропонувалась інша рівноцінна робота (посада) на тому ж самому або, за згодою заявниці, на іншому підприємстві, в установі, організації..

Не погоджуючись із такою позицією суб`єкта владних повноважень, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Із процитованого видно, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Оцінюючи доводи відповідача, суд погоджується із тим, що з працівником якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) голова сільської ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення голови на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Разом з тим, визначальним є те, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

При цьому, законодавець не пов`язує право колишнього голови на отримання середньої заробітної плати із причинами неможливості надання відповідної роботи (посади), в тому числі у разі, якщо попередній роботодавець безпідставно відмовив у працевлаштуванні.

Відтак із урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) з будь - яких причин, за головоюради зберігається право на отримання середньої заробітної плати на час працевлаштування.

В свою чергу, як видно із листа відділу освіти Могилів - Подільської РДА Вінницької області від 18.12.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про неможливість працевлаштування на попередньому місці роботи та відсутність вакантних посад, а отже за нею зберігається право на отримання середньої заробітної плати на час працевлаштування.

Оцінюючи вимоги про "зобов`язання вжити відповідних заходів, спрямованих на внесення на розгляд Могилів- Подільської міської ради Вінницької області 8 скликання на найближче (чергове, позачергове) засідання з включенням до порядку денного питання по суті заявленого клопотання від 23.12.2020 р. з додатками" та "за результами розгляду питання по суті заявленого клопотання від 23.12.2020 р. з додатками прийняти рішення в спосіб видання відповідного розпорядчого акту з врахуванням ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" відповідно до якого здійснити нарахування та виплату середнього заробітку з розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 на посаді голови Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області на період влаштування починаючи з 13.11.2020 р. , але не більше ніж за 6 місяців"", то такі задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, виконавчий комітет відповідної ради вирішує питання про фінансування видатків з місцевого бюджету.

При цьому, стаття 53 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Більш того, суд акцентує увагу на тому, що згідно положень статті 42 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, як видно саме міський голова уповноважений на скликання сесії та формування порядку денного.

Водночас, згідно статті 46 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Разом з тим, як вже зазначалось, питання про здійснення видатків із бюджету віднесено до повноважень виконавчого комітету, а не ради, відповідно, відсутні підстави для винесення заяви позивачки від 23.12.2020 р. на сесію ради та, відповідно, прийняття рішення такою (радою) чи головою.

Крім наведених аргументів, окремо оцінюючи позову вимогу в частині зобов"язання за результатом розгляду питання порядку денного сесії ради по суті заявленого клопотання прийняти законне рішення у спосіб видання відповідного розпорядчого акта, відповідно до якого здійснити нарахування та виплату середнього розрахунку заробітної плати..." суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В загальному розумінні, правовий спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість неправомірної поведінки суб`єкта оскарження, суд дійде помилкового висновку про можливість захисту прав у майбутньому, що не випливає із повноважень, визначених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак є неможливим.

Таким чином, прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів осіб на майбутнє, у досліджуваному випадку шляхом зобов`язання видання розпорядчого акта за результатом розгляду питання на сесії (яка ще не відбулась), відповідно до якого здійснити нарахування та виплату певних коштів, - є невірним.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю органу місцевого самоврядування і в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Враховуючи відсутність спору в цій частині, позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають лише з цих підстав.

Разом з тим, оцінючи позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови, суд вказує наступне.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (ч. 1 ст. 52 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Відповідно до статті 28 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Згідно частини 6 статті 59 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Окремо суд вказує на те, що згідно ч.ч 3, 5 статті 51 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет ради утворюється у складі: відповідного сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (ч. 6 ст. 59 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні").

Із процитованого видно, що здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету належить до відання виконавчих органів міських рад. При цьому, суд вказує на те, що збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та, відповідно, виплата такої передбачає фінансування видатків з місцевого бюджету. В свою чергу, виконавчим органом міської ради є її виконавчий комітет , який очолює відповідний міський голова уповноважений на підписання рішення .

Так, нарахування та виплата середнього заробітку позивачці передбачає здійснення видатків з місцевого бюджету, а отже віднесно до компетенції виконавчого комітету, який на засіданнях приймає відповідні рішення, що підписуються головою.

Однак, жодного рішення прийнято не було. Натомість позивачку, листом повідомлено про відсутність підстав для виплати, що не відповідає приписам статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядуванняв Україні", оскільки такий лист не є рішенням.

Відтак, обираючи ефективний спосіб захисту прав та інтересів позивачки, суд вважає за необхіне визнати протиправною бездіяльність щодо не прийнятя рішення за наслідком розгляду заяви від 23.12.2020 р. , а не визнання протиправними дії щодо відмови, як просить позивачка.

Окрім того, положеннями статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії . У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, враховуючи, що бездіяльність виконавчого комітету стосовно не прийняття рішення є протиправною, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати виконавчий комітет повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 р. та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 908 грн. судового збору при подані позову підлягають відшкодуванню частково у розмірі 454 грн. (1/2 задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2020 р.

Зобов`язати виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 р. та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради (пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів- Подільський , Вінницька область, код ЄДРПОУ 04051052).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: Голова Могилів - Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Геннадія Григоровича (пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів- Подільський , Вінницька область).

Відповідач 2:виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради (пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів- Подільський , Вінницька область, код ЄДРПОУ 04051052).

Повний текст рішення сформовано :15.12.2021 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна