Ухвала суду № 102063384, 14.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

712/12097/21

2-аз/712/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенко Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2021 року адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний термін для усунення недоліків адміністративної позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Позивач у визначений вищевказаною ухвалою термін усунув недоліки адміністративної позовної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази. Дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1ст.151КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачем оскаржується постанова серії ЕАО № 4512365 від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчо служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Глущенко А.С. 07 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67027077 з примусового виконання постанови № ЕАО 4512365, виданої 20 липня 2021 року Депратаментом патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 680 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 152, 154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенко Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕАО № 4512365 від 20 липня 2021 року, виданої Департаментом патрульної поліції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 680 гривень до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенко Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Борєйко