Ухвала суду № 102063091, 16.12.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/2010/21

провадження № 1-кс/694/962/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.12.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., при секретарі судового засідання Блискавки А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 08.11.2021 р. надійшла зазначена скарга, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 03.11.2021 року за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року державним нотаріусом Вечірко Наталією Вікторівною договору дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №2-2502.

Вказана скарга мотивована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020 по справі №694/1165/20 зобов`язано уповноважених осіб Звенигородського РВП в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 18.08.2020 за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Вечірко Н.В. договору дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в її мотивувальній частині вказано, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки факти вказані у його заяві не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Однак СВ було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12020255140000146 за ч. 1 ст. 358 КК України від 13.11.2020 та в подальшому було винесено постанову про його закриття, тобто повинно було розслідуватись за іншою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а не за ч. 1 ст. 358 КК України. Тому посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області фактично допущено бездіяльність згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2020 та умисну службову недбалість.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді Сакун Д.І.

08.11.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 11.11.2021 року.

10.11.2021 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.12.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 10.12.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа №694/2010/21) відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 16.11.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не

здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до матеріалів справи заявник 03.11.2021 року звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення нотаріусом ОСОБА_4 , якою 16.11.2012 року неправомірно посвідчено договір дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не містить відомостей, які б вказували на вчинення державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 будь-якого злочину під час посвідчення правочину дарування, та до неї не долучено жодних документів на підтвердження вказаних у ній доводів, а фактично зводиться до його незгоди з цим правочином, що свідчить про те, що питання його законності має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не кримінального провадження.

Крім того, зазначити, що питання дотримання державними нотаріусами порядку вчинення

нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства на даний час регулюється наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5.

За змістом висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд, які викладено в постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 393-395, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя Д.І.Сакун