Вирок № 102062849, 21.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/10405/20

Провадження № 1-кп/644/296/21

21.12.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - Черняка В. Г.,

суддів - Клименко А.М., Глібко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання -Шеремет К.В.,

прокурора - Крачек Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Буняєва О.В.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225530000126 від 11.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець Тюменської області, Надимського району, с. Старий Надим, раніше судимий: 16.05.2001 року Запоріжським обласним судом за ст. 140 ч.2, ст.17. 81 ч.3 , ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ст. ст.187 ч.3, ст. 152 ч. 1, ст. 115 ч.2 п.9, ст.304, ст.70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; звільнений по відбуттю строку покарання 11.01.2020 році, до затримання фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.187, п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленими обвинуваченнями встановлені під час судового розгляду.

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України та вчинення навмисних корисливих тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочини проти здоров`я особи при наступних обставинах.

09.08.2020 року приблизно о 13:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись поряд прохідної заводу «Плитковий», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 297 звернув увагу на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пройшла повз нього, зробивши зауваження з приводу перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, почав переслідувати ОСОБА_2 , маючи намір на навмисне нанесення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 на ділянці місцевості, яка розташована уздовж трамвайних колій на відстані 100 метрів від прохідної електропідстанції за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 301-А , наздогнавши ОСОБА_2 , підійшов до останньої зі спини та заподіяв їй один удар порожньою пляшкою з-під пива у потиличну ділянку її голови, після чого схопив лівою рукою потерпілу за волосся у ділянці скроні з ліва, таким чином утримуючі її, та нижньою частиною долоні правої руки, завдав не менше трьох ударів в область лівого вуха та лівої скроні потерпілої ОСОБА_2 .

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , стала чинити йому опір замахнувшись на нього рукою. У цей час ОСОБА_1 своєю правою рукою схопив за чотири пальця лівої руки потерпілої, які став викручувати, завдаючи при цьому їй фізичного болю, а потім, схопивши потерпілу обома руками за шию, почав її душити. В цей момент ОСОБА_2 завдала один удар у пахову область ОСОБА_1 та вирвалася з рук останнього і, скориставшись можливістю, втекла.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 отримала, згідно із висновком судово-медичної експертизи від 15.09.2020, тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрисуглобного перелому середньої фаланги, 4-го пальця лівої кісті, який відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синців на голові, лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.10.2020 року приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території стадіону «Схід», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 5 де побачив раніше невідому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла в його бік з парку «Зелений Гай», та вирішив познайомитись. Познайомившись з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 запропонував останній вступити з ним у статевий зв`язок, на що вона погодилась, після чого разом направились до місця проживання останнього, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , де вступили у статеві зносини.

Під час спілкування, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 , а саме: «S-TEEL» у корпусі червоного кольору, яким остання користувалась та вирішив ним незаконно заволодіти шляхом нападу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 маючи на меті збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував провести до місця мешкання ОСОБА_4 через лісосмугу, що розташована уздовж вул. Миру у м. Харків, де достовірно знав про те, що в даній місцевості, він зможе безперешкодно реалізувати свій злочинний умисел.

Приблизно у період часу між 14.00 та 16.00 годинами, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на тропі, у лісо смузі, що розташована навпроти будинку № 90 по вул. Миру у м. Харкові, ОСОБА_1 дістав зі свого рюкзака мотузку, яку, з метою нападу, накинув на шию ОСОБА_4 , яка йшла попереду від нього, та став її стягувати. В цей час потерпіла, намагаючись врятуватись від протиправних дій ОСОБА_1 стала кричати, а ОСОБА_1 усвідомлюючи, що потерпіла чине йому опір, відпустивши краї мотузки, став душити її руками та завдавати численні удари ногами та руками потерпілій по обличчю, голові та тулубу, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2020 року у вигляді: травми голови у вигляді травматичних субарахноїдальних крововиливів з боку лівої півкулі головного мозку, мозочка, червоний напівпрозорий ліквор у шлуночках головного мозку; перелом лівої гомілки нижньої щелепи; уламковий перелом лівого крила носу з наявністю масивних саден, синців на обличчі; масивних крововиливів у м`які тканини голови; шиї - травма шиї у вигляді повного косо-поперечного згинального перелому лівого великого рогу в його верхній третини з боку під`язикової кістки, повного косо-поперечного згинального перелому лівого верхнього рогу у його основи з боку щитоподібного хряща, крововиливів у стінку лівої сонної артерії, у стінку глотки та стінку стравоходу з наявністю масивних крововиливів у м`які та м`язові тканини шиї, синців овальних форм та дрібних саден на шиї; смугасте садно по передній поверхні шиї з ділянками компресії та крововиливами у підлеглий скелетний м`яз (фрагмент странгуляційної борозни); грудей та живота: травма грудної клітини та живота у вигляді множинних прямих переломів правих та лівих ребер по шести анатомічним лініям, з ушкодженням плеври, тканини легенів та з масивними крововиливами у плевральні порожнини (близько 1800 мл крові в обох порожнинах), травматичних розривів печінки з крововиливом у черевну порожнину (близько 200 мл крові); ознаки загальної крововтрати у внутрішніх органах та м`яких тканинах; кінцівок- синці на сідницях та в ділянках плечових суглобів. По ступеню тяжкості, вказані травми голови, шиї з ознаками асфіксії, грудної клітини та живота носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як опарних для життя, інші ушкодження садна, синці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від поєднаної травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з ушкодженням плеври та легенів, масивними крововиливами у плевральні порожнини; розривами печінки з крововиливами у черевну порожнину, що, у кінцевому підсумку, призвело до загальної крововтрати організму, ОСОБА_4 померла на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину.

Переконавшись, що ОСОБА_4 не дихає, ОСОБА_1 умисно взяв до рук її сумку синього кольору, з якої з метою збагачення за рахунок іншої особи, вийняв мобільний телефон потерпілої «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, закидав ОСОБА_4 опалим листям та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

У подальшому, ОСОБА_1 став користуватись мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 , а саме телефоном «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.10.2020 року 215 гривень 00 копійок, обернувши викрадене майно на власну користь, таким чином розпорядившись ним.

Також, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, та вчинення навмисних корисливих тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочини проти життя особи при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1 , 03.10.2020 року приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території стадіону «Схід», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 5 де побачив раніше невідому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла в його бік з парку «Зелений Гай», та вирішив познайомитись. Познайомившись з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 запропонував останній вступити з ним у статевий зв`язок, на що вона погодилась, після чого разом направились до місця проживання останнього, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , де вступили у статеві зносини.

Під час спілкування, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 , а саме: «S-TEEL» у корпусі червоного кольору, яким остання користувалась та вирішив ним незаконно заволодіти шляхом нападу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 маючи на меті збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував провести до місця мешкання ОСОБА_4 через лісосмугу, що розташована уздовж вул. Миру у м. Харків, де достовірно знав про те, що в даній місцевості, він зможе безперешкодно реалізувати свій злочинний умисел.

Приблизно у період часу між 14.00 та 16.00 годинами, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на тропі, у лісосмузі, що розташована навпроти будинку № 90 по вул. Миру у м. Харкові, ОСОБА_1 дістав зі свого рюкзака мотузку, яку, з метою нападу, накинув на шию ОСОБА_4 , яка йшла попереду від нього, та став її стягувати. В цей час потерпіла, намагаючись врятуватись від протиправних дій ОСОБА_1 стала кричати, а ОСОБА_1 усвідомлюючи, що потерпіла чине йому опір та за таких обставин він не зможе довести свій умисел до кінця, вирішив її вбити. Для чого, відпустивши краї мотузки та усвідомлюючи, що живіт та голова є життєво - важливими органами і нанесення по них ударів може потягти за собою смерть потерпілої, з метою подолання волі потерпілої, умисно завдав один удар ногою по спині ОСОБА_4 , від якого вона впала на землю, після чого став завдавати потерпілій численні удари ногами та руками по обличчю, голові та тулубу, з метою спричинення її смерті, таким чино спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2020 року у вигляді: травми голови у вигляді травматичних субарахноїдальних крововиливів з боку лівої півкулі головного мозку, мозочка, червоний напівпрозорий ліквор у шлуночках головного мозку; перелом лівої гомілки нижньої щелепи; уламковий перелом лівого крила носу з наявністю масивних саден, синців на обличчі; масивних крововиливів у м`які тканини голови; шиї - травма шиї у вигляді повного косо-поперечного згинального перелому лівого великого рогу в його верхній третини з боку під`язикової кістки, повного косо-поперечного згинального перелому лівого верхнього рогу у його основи з боку щитоподібного хряща, крововиливів у стінку лівої сонної артерії, у стінку глотки та стінку стравоходу з наявністю масивних крововиливів у м`які та м`язові тканини шиї, синців овальних форм та дрібних саден на шиї; смугасте садно по передній поверхні шиї з ділянками компресії та крововиливами у підлеглий скелетний м`яз (фрагмент странгуляційної борозни); грудей та живота: травма грудної клітини та живота у вигляді множинних прямих переломів правих та лівих ребер по шести анатомічним лініям, з ушкодженням плеври, тканини легенів та з масивними крововиливами у плевральні порожнини (близько 1800 мл крові в обох порожнинах), травматичних розривів печінки з крововиливом у черевну порожнину (близько 200 мл крові); ознаки загальної крововтрати у внутрішніх органах та м`яких тканинах; кінцівок - синці на сідницях та в ділянках плечових суглобів. По ступеню тяжкості, вказані травми голови, шиї з ознаками асфіксії, грудної клітини та живота носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як опасних для життя, інші ушкодження садна, синці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, переконавшись, що потерпіла не дихає, відтягнув її у бік з тропи, взяв до рук її сумку синього кольору, з якої, з метою збагачення за рахунок іншої особи, умисно вийняв мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, закидав ОСОБА_4 опалим листям та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Внаслідок поєднаної травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з ушкодженням плеври та легенів, масивними крововиливами у плевральні порожнини; розривами печінки з крововиливами у черевну порожнину, що, у кінцевому підсумку, призвело до загальної крововтрати організму, в подальшому ОСОБА_4 померла на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину.

2. Докази надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, надані для дослідження наступні докази:

- Показання потерпілої ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду, за якими 09.08.2020 року приблизно о 13:00 вона знаходилась недалеко від прохідної заводу «Плитковий », чекала трамвай і розмовляла по телефону через навушники. Вона бачила, що її роздивлявся молодий чоловік, проте не звернула особливої уваги на це. Потім раптово відчула удар по голові, повернувшись побачила цього чоловіка, обличчя в нього було агресивне. Вона спитала в нього що він робить, він нічого не відповівши, схватив її за волосся і почав бити рукою по обличчю. Вона почала кричати, людей поруч не було. На плечі в неї була сумка в якій був телефон і гаманець, сумка не була закрита. Чоловік нічого не говорив і речей не брав з сумки. Намагаючись припинити дії ОСОБА_1 , потерпіла, стала чинити йому опір. У цей час ОСОБА_1 своєю правою рукою схопив за чотири пальця лівої руки потерпілої, які став викручувати, завдаючи при цьому їй фізичного болю, а потім, схопивши потерпілу обома руками за шию, почав її душити, вона відчула біль. В цей момент ОСОБА_2 завдала один удар у пахову область ОСОБА_1 та вирвалася з рук останнього і, скориставшись можливістю, втекла. Потім викликала поліцію і тільки по приїзду останньої на місці зрозуміла, що той чоловік спочатку ударив її пляшкою по голові. Зауважень цьому чоловікові, щодо його стану вона ніяких не робила. На її погляд нападник не був в стані алкогольного сп`яніння. За весь час після нападу і в процесі нападу ОСОБА_1 жодного слова чи вимог на її адресу не висловлював.

Протокол від 15.12.2020 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_2 з додатками фото таблиці за результатами проведеного експерименту.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 з додатками фото знімків проведення слідчого експерименту.

Постанова від 25 грудня 2020 року про визнання дисків з камер спостереження прохідної заводу «Плитковий» по пр. Московському 297 у м. Харкові - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що того дня, знаходячись вдома розмовляв по телефону з потерпілою ОСОБА_2 . Розмовляли приблизно 20 хвилин. Вона йшла зі свого будинку повз заводу Плитковий на нову пошту. Розмова була перервана. Ми розмовляли, в якийсь момент вона закричала, почала задихатись та перервався зв`язок. Він їй передзвонював, вона не відповідала. Вибіг за авто та поїхав у сторону метро Пролетарська, доїхав до супермаркету Восторг , де вже чекала потерпіла ОСОБА_2 , після чого викликала поліцію.

-Висновком судово-медичної експертизи від 15.09.2020, за яким у потерпілої ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрисуглобного перелому середньої фаланги, 4-го пальця лівої кісті, який відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синців на голові, лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурором в процесі судового розгляду, для з`ясування і перевірки обставин пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень за ч. 4 ст.187, п.6, п.13 ч. 2 ст.115 КК України надані для дослідження наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_3 , показала, що вона є матір`ю вбитої ОСОБА_4. 03.10.2020 року її дочка пішла отримувати в фонді допомогу на дитину о пів на 9 год. Після 13 години телефон її вже був вимкненим. Біля 18 приїхала поліція, та наступного дня вже дізналася про убивство доньки.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що ОСОБА_1 приходиться їй цивільним чоловіком. 03.10.2020 року вона бачила свого співмешканця у ранці, після чого він пішов на роботу, потім вона теж поїхала на роботу, повернулась до дому о 20.10 годині , дома нікого не було, десь через півгодини приїхав ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння та ліг спати. Наступного ранку, він розповів їй, що знайшов мобільний телефон без сим-картки. Потім він показав їй цей телефон, кнопковий мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору.. Увечері приїхали співробітники поліції та пред`явили ОСОБА_1 підозру. Інколи бували у ОСОБА_1 приступи неконтрольованої агресії. Зловживав спиртними напоями.

Показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є батьком дитини вбитої ОСОБА_4 . В той день був на роботі. ОСОБА_4 останній раз дзвонила йому на початку 11 години дня. Мешкали вони окремо. Спілкувалися з нею кожен день. В обідню перерву телефон в неї був вже вимкнутим.

Показання свідка ОСОБА_14 про те, що близько 16.00 годин пішла вигулювати собаку. Йшла по Московського проспекту понад універмагу «Восторг». Потім повернули на галявину та пройшли стежкою. Наприкінці побачила тіло, спочатку подумала , що це сміття, але роздивляючись побачила тіло людини. Схопивши свою собаку, перебігла на вул. Миру та викликала поліцію.

Протокол огляду місця події від 03.10.2020 року з додатками фото-таблиці знімків з місця огляду події в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено мотузку зі слідами речовини бурого кольору.

Протокол огляду трупа від 03.10.2020 року з додатками фото-таблиці знімків з місця огляду.

Протокол проведення слідчого експерименту від 8 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Буняєва О.В. з долученими до нього додатком відеозапису проведення слідчого експерименту - картка мікро СД.

Протокол затримання від 04.10.2020 року ОСОБА_1 в ході якого при затриманні ОСОБА_1 у нього був вилучений мобільний телефон «S-Teel» в корпусі червоного кольору.

Довідка за трафіком імей телефону ОСОБА_4 за якою вбачається, що 04.10.20220 року, тобто слідуючого за днем вбивством ОСОБА_4 , телефон потерпілої використовувався з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 6/2316СЕ-20 від 20.10.2020 року за яким вартість телефону «S-TEEL» в корпусі червоного кольору - складає 215 гривень.

Висновком судово-медичної експертизи 10-12/1982-С/20 від 27.11.2020 року за яким у ОСОБА_4 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи результати лабораторних експертиз при експертизі трупу були встановлені наступні тілесні ушкодження:

-голови: травма голови у вигляді травматичних субарахноїдальних крововиливів з боку лівої півкулі головного мозку, мозочка, червоний напівпрозорий ліквор у шлуночках головного мозку; перелом лівої гілки нижньої щелепи; уламковий перелом лівого крила носу з наявністю масивних саден, синців на обличчі; масивних крововиливів у м`які тканини голови; шиї: травма шиї у вигляді повного косо-поперечного згинального перелому лівого великого рогу в його верхній третині з боку під`язикової кістки, повного косо-поперечного згинального перелому лівого верхнього рогу у його основи з боку щитоподібного хряща, крововиливів у стінку лівої сонної артерії, у стінку глотки та стінку стравоходу з наявністю масивних крововиливів у м`які та м`язові тканини шиї, синців овальних форм та дрібних саден на шиї; смугасте садно по передній поверхні шиї з ділянками компресії та крововиливами у підлеглий скелетний м`яз (фрагмент странгуляційної борозни);

-грудей та живота: травма грудної клітини та живота у вигляді множинних прямих та непрямих переломів правих та лівих ребер по шести анатомічним лініям, з ушкодженням плеври, тканини легенів та з масивними крововиливами у плевральні порожнини (близько 1800мл крові в обох порожнинах), травматичних розривів печінки з крововиливом у черевну порожнину (близько 200мл крові); ознаки загальної крововтрати у внутрішніх органах та м`яких тканинах; кінцівок: синці на сідницях та в ділянках плечових суглобів.

-Встановлені ушкодження голови, грудної клітини та живота, синці на кінцівках та сідницях утворилися незадовго до настання смерті (не більш ніж за 30 хвилин до настання смерті) від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; могли виникнути внаслідок ударів руками та ногами сторонньої людини, при цьому положення потерпілої по відношенню до нападаючого змінювалося, могла знаходиться у різному положенні тіла (вертикальному, близькому до нього або в горизонтальному).

-Травма шиї виникла внаслідок дії тупих твердих предметів (синці овальних форм, дрібні садна, масивні крововиливи у м`які тканини та м`язи шиї, переломи великих лівих рогів під`язикової кістки та щитоподібного хряща), внаслідок здавлення з боків шиї руками (пальцями) сторонньої людини.

-Садно у вигляді смуги утворилось внаслідок дії предмета з обмеженою подовженою поверхнею за механізмом здавлення (компресії ) у напрямку спереду назад.

-По ступеню тяжкості, вказані травми голови, шиї з ознаками асфіксії, грудної клітини та живота, стосовно п 4.8. та відповідно п 2.1.1 та 2.1.3 «г», «ї», «у», «л». «о» «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як опарних для життя. Інші ушкодження (садна, синці) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

-Причиною смерті гр. ОСОБА_4 є поєднана травма грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з ушкодженням плеври та легенів, масивними крововиливами у плевральні порожнини; розривами печінки з крововиливами у черевну порожнину, що, у кінцевому підсумку, призвело до загальної крововтрати організму. Таким чином, між травмами грудної клітини та живота та наступом смерті є причинний зв`язок.

Враховуючи характер трупних явищ, встановлених при огляді трупу на місці події (ІНФОРМАЦІЯ_8 21.45год.), що смерть ОСОБА_4 настала ні менш ніж за 6-8 годин до огляду трупу на місці події.

На підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа гр. ОСОБА_4 : метиловий, етиловий ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Із Довідки №802 від 02.06.2020р., від трупу ОСОБА_4 , відомо, що: «.Антитіла. ВІЛ 1\2 виявлено. ВІЛ-позитивний статус особи підтверджено (ідентифікаційний етап).

Висновком судово-медичної експертизи 10-14/18/10-12/1982-С/20 від 27.11.2020 року за яким причиною смерті гр. ОСОБА_4 є поєднана травма грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з ушкодженнням плеври та легенів, масивними крововиливами у плевральні порожнини; розривами печінки крововиливами у черевну порожнину, що, у кінцевому підсумку, призвело до загальної крововтрати організму.

Таким чином, між травмами грудної клітини та живота та наступом смерті є причинний зв`язок.

Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, отриманих при експертизі трупу ОСОБА_4 які би свідчили о виникненні травм внаслідок падіння потерпілої на площі ( «з висоти власного росту» на розповсюджену поверхню, не встановлено.

Будь-яких механічних ушкоджень, які би свідчили о переміщенні потерпілої ОСОБА_4 після заподіяння їй ушкоджень, при судово-медичній експертизі трупу не встановлено.

Після отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, остання могла здійснювати самостійні дії в обмеженому колі ( у т.ч. пересуватися), по мірі наростання крововтрати.

Встановлені при експертизі трупу тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , 1983 р.н., могли бути спричинені їй та при обставинах, на які вказує під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 .

Висновком судово-медичної експертизи 14/743 -С/20 від 2.11.2020 року за яким- на правій (об`єкти №№1,2) та лівій (об`єкти №№3,4) креп підозрюваного ОСОБА_1 , знайдена кров людини, в якій вияв, антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_1 , виникнути не могла.

Висновок судово-психіатричної експертизи №542 від 09.12.2020 року за яким - ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у

формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може

усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки

вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої

неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної

діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану

застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії (Акт №224 від 12.11.2020 року у ОСОБА_1 встановлено діагноз: синдром алкогольної залежності. Зловживання коноплею без залежності. Необхідне лікування алкогольної залежності.

Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні - а саме виявлених та вилучених 03.10.2020 року в ході огляду місця події та огляду трупу: Посвідчення батьків багатодітної сім`ї НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 ; Картки платника податків на ім`я: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_3 ; Свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 ; Свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_5 ; ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика із жовтого металу, обручка з жовтого металу, каблучка з металу срібного кольору з каменем білого кольору; блендер МС-502 чорного кольору; жіноча сумка чорного кольору - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 12020220530001935 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 .

Одяг потерпілої ОСОБА_4 : Куртка жіноча із шкірозамінника світло-коричневого кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору; Плаття в`язане коричневого кольору з окантовкою білого кольору та в області пояса білого кольору, на якому маються залишки опалого листя; джинси жіночі світло-синього кольору, з нашаруванням землі темно-коричневого кольору; штани жіночі темно-сірого кольору ; светр (водолазка) білого кольору, зі слідами речовини буро-коричневого кольору; мокасини жіночі блискуче-рожевого кольору зі шнурками срібного кольору; бюстгальтер чорного кольору, труси з малюнком та символікою «Супермена»; носок синього кольору.

Одяг підозрюваного ОСОБА_1 : кросівки підозрюваного ОСОБА_1 , куртка спортивна ОСОБА_1 , спортивні брюки підозрюваного ОСОБА_1 , записник золотистого кольору, зразок грунту із ложа трупу, листя дерев із ложа трупа, дві шарикових ручки, блістер з трьома таблетками «Аналгін дарниця», навушники білого кольору, щітка для волосся блакитного кольору з резинкою на руків`ї, пакет із-під гречки з залишками гречаної крупи. Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5406003, в якому міститься зразок крові підозрюваного ОСОБА_1 , 1984 р.н.; Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5406004, в якому міститься зразок крові потерпілої ОСОБА_4 , 1983 р.н.; Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5303853, в якому міститься три медичні маски, що вилучені при проведенні огляду місця події 03.10.2020; Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1220984, в якому міститься мобільний телефон марки «S-Teel» в корпусі червоного кольору. Марлевий тампон-змив з шиї трупу гр-ки ОСОБА_4 , чистий зразок марлі; матеріал залишки після дослідження в якому знаходиться змив з шиї ОСОБА_4, запальничка чорного кольору ; Фрагмент мотузки, на якій виявлена кров та генетичні ознаки, що належить потерпілій ОСОБА_4 та генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_1 - визнані в кримінальному провадженні № 12020220530001935 речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову відділку поліції.

3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду

стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в процесі судового розгляду, свою вину за пред`явленими йому обвинуваченнями за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.187, п.6, п.13 ч. 2 ст.115 КК України, - визнав повністю, будь яких заяв з приводу належності та допустимості досліджених під час судового розгляду доказів кваліфікацій його дій за пред`явлених йому обвинувачень не заявляв.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 показав, що знаходячись поряд заводу «Плиточний», звернув увагу на потерпілу ОСОБА_2 , прослідував за нею. Раніше потерпілу ОСОБА_2 не знав. За для чого потерпілу переслідував не пам`ятає. Наздогнавши ОСОБА_2 , заподіяв їй удар пляшкою з-під пива. Мотив та мету не пам`ятає, був дуже п`яний. Вину свою за цим епізодом обвинувачення визнає повністю.

По епізодам обвинувачень за ч. 4 ст.187, п.6, п.13 ч. 2 ст.115 КК України обвинувачений ОСОБА_1 показав, що на території парку, будучи в нетверезому стані познайомився з потерпілою ОСОБА_4 . Запропонував їй пройти до нього додому, випити та відпочити, вона не відмовилась. Після чого вони пішли до нього додому, де у них відбулися інтимні відносини, статевий акт. Після чого запропонував її провести додому, через лісосмугу, де по дорозі вирішив вбити її. Чому в нього виник такий намір він пояснити не може. Спочатку хотів задушити ОСОБА_4 мотузкою, яка була в його рюкзаку. Коли вона почала кричати, відпустив мотузку та почав душити руками. Після чого, штовхнув її ногою в спину, вона впала на землю. Скільки часу він бив ОСОБА_4 він не пам`ятає. ОСОБА_4 ознак життя не подавала, він відтягнув її у сторону, де взяв її сумку, витряхнув її вміст, забрав телефон та пішов. Телефон, вийнявши з нього сім картку, сховав під деревом, коли заходив додому. Визнаючи свою вину у вмисному вбивстві ОСОБА_4 , обвинувачений в судовому засіданні також заявив, що такі дії відносно ОСОБА_4 він міг вчинити, коли дізнався, що остання мала захворювання спідом. Проте будь яких фактичних обставин по справі за пред`явленим йому обвинуваченням він не спростовував.

3. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

Перевіривши під час судового розгляду обставини за обвинуваченнями ОСОБА_1 , які прокурор вважав встановленими і підтвердженими в цьому кримінальному провадженні наданими для дослідження доказами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 по епізоду пред`явленого обвинувачення у умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши обставини пред`явленого обвинувачення належними і допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення під час судового розгляду, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за цим епізодом пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, а саме заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії, ОСОБА_1 , які виразились в нападі на ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тяжких тілесних ушкоджень - кваліфіковані за пред`явленим епізодом обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України.

Так, ОСОБА_1 під час судового розгляду не оспорював правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 187 КК України (напад на ОСОБА_4 ). Окрім визнання ним вини у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_4 , його вина підтверджується належними і допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими судом в процесі судового розгляду.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачена відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК України).

Таким чином, за оцінкою фактичних обставин по справі, дії ОСОБА_1 , які виразились в нападі на ОСОБА_4 з метою відкритого заволодіння її майном, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднані спричиненням тяжких тілесних ушкоджень - суд вважає правильно кваліфікованими за ч.4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особою, яка раніше вчинила розбій.

По епізоду пред`явленого обвинувачення в умисному вбивстві кваліфіковані за п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Перевіривши обставини пред`явленого обвинувачення доказами, наданими стороною обвинувачення під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за цими епізодами пред`явленого обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Визначаючи поняття вини у статті 23 КК України, законодавець вказує, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Таким чином, свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме припущення настання наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак зміст умислу полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Пленум Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я людини» ( пункт 22 постанови ) зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, питання про умисел, його вид та спрямованість необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин учиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємостосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідку свого діяння: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а при умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання є необережним. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

За фактичних обставин, які суд вважає встановленими і такими, що підтверджені належними і допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду - ОСОБА_1 03.10.2020 року у період часу між 14.00 та 16.00 годинами, знаходячись на тропі, у лісосмузі, що розташована навпроти будинку № 90 по вул. Миру у м. Харкові, дістав зі свого рюкзака мотузку, яку, з метою нападу, та заволодіння майном потерпілої, накинув на шию ОСОБА_4 , яка йшла попереду від нього, та став її стягувати. В цей час потерпіла, намагаючись врятуватись від протиправних дій ОСОБА_1 стала кричати, а ОСОБА_1 усвідомлюючи, що потерпіла чине йому опір та за таких обставин він не зможе довести свій умисел до кінця, вирішив її вбити. Для чого, відпустивши краї мотузки та усвідомлюючи, що живіт та голова є життєво - важливими органами і нанесення по них ударів може потягти за собою смерть потерпілої, з метою подолання волі потерпілої, умисно завдав один удар ногою по спині ОСОБА_4 , від якого вона впала на землю, після чого став завдавати потерпілій численні удари ногами та руками по обличчю, голові та тулубу, з метою спричинення її смерті.

Внаслідок поєднаної травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з ушкодженням плеври та легенів, масивними крововиливами у плевральні порожнини; розривами печінки з крововиливами у черевну порожнину, що, у кінцевому підсумку, призвело до загальної крововтрати організму, в подальшому ОСОБА_4 померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, переконавшись, що потерпіла не дихає, відтягнув її у бік з тропи, взяв до рук її сумку синього кольору, з якої, з метою збагачення за рахунок іншої особи, умисно вийняв мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, поклав до карманів своєї одежі та закидавши тіло ОСОБА_4 опалим листям з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Такий характер умисних дій обвинуваченого відносно потерпілої ОСОБА_4 , послідовність і інтенсивність їх вчинення за конкретних обставин, як і передування в часі наявного у нього умислу на вчинення злочину - протиправного заволодіння чужим майном, на висновок суду, поза сумнівом свідчить, що ОСОБА_1 за конкретних обставин подій усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки - умисне протиправне позбавлення життя іншої людини і бажав настання таких наслідків - смерть і саме з метою протиправного заволодіння чужим майном, умисел на що він і мав.

Питання про умисел обвинуваченого, його вид та спрямованість вирішувалось судом виходячи із сукупності всіх обставин учиненого ОСОБА_1 діяння.

При перевірці обставин по справі, щодо дійсної спрямованості в діях ОСОБА_1 мотиву вчиненого ним злочину - противоправного позбавлення життя іншої людини - вбивство, вчиненого з корисливих мотивів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так в процесі судового розгляду ОСОБА_1 , окрім іншого, показав, що йдучи з потерпілою через лісосмугу, по дорозі вирішив її вбити. Чому в нього виник такий намір він пояснити не може. Спочатку хотів задушити ОСОБА_4 мотузкою, яка була в його рюкзаку. Коли вона почала кричати, відпустив мотузку та почав душити руками. Після чого, штовхнув її ногою в спину, вона впала на землю. Скільки часу він бив ОСОБА_4 він не пам`ятає. ОСОБА_4 ознак життя не подавала, він відтягнув її у сторону, де взяв її сумку, витряхнув її вміст, забрав телефон та пішов. Телефон в подальшому, вийнявши з нього сім картку, сховав під деревом, коли заходив додому. Визнаючи свою вину у вбивстві ОСОБА_4 , обвинувачений в судовому засіданні також в подальшому заявляв, що такі дії відносно ОСОБА_4 він міг вчинити, коли взнав, що остання хворіє спідом.

Дійсно, за висновком судово-медичної експертизи 10-12/1982-С/20 від 27.11.2020 року у ОСОБА_4 , на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи результати лабораторних експертиз при експертизі трупу були встановлені із « Довідки №802 від 02.06.2020р., від трупу ОСОБА_4 , відомо, що: «.Антитіла. ВІЛ 1\2 виявлено. ВІЛ-позитивний статус особи підтверджено (ідентифікаційний етап).

Проте наявність захворювання у потерпілої було виявлено тільки в ході проведення судово-медичної експертизи 10-12/1982-С/20 від 27.11.2020 року.

Стороною обвинувачення, окрім іншого, було надано для дослідження під час судового розгляду як доказ - протокол за наслідками проведення слідчого експерименту від 8 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_1 та в присутності захисника - адвоката Буняєва О.В. в процесі слідчого експерименту ОСОБА_1 заявляв, що «потерпіла не казала йому про наявність у неї якихось заболівань».

Таким чином, покази обвинуваченого про те, що такі дії відносно ОСОБА_4 він міг вчинити, дізнавшись, що остання має ознаки захворювання на ВІЧ інфекцію, суд оцінює критично.

Обвинуваченим не спростовуються обставини нападу на потерпілу і обставини заволодіння, як і подальшого розпорядження на свій розсуд майном потерпілої - мобільного телефону, який ОСОБА_1 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, переконавшись, що потерпіла не подає ознак життя, відтягнув її у бік з тропи, взяв належну їй жіночу сумку синього кольору, з якої, вийняв саме мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, після чого закидав ОСОБА_4 опалим листям та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. В подальшому ОСОБА_1 вийняв з телефону сім картку, сховав телефон під деревом коли заходив додому, та наступного дня вже використовував зазначений телефон за призначенням, вставивши в нього іншу сім картку, якою він раніш користувався.

Факт використання ОСОБА_1 наступного дня за скоєним вбивством майна потерпілої ОСОБА_4 - телефону «S-TEEL» в корпусі червоного кольору підтверджується даними за трафіком имей зазначеного телефону, який слідуючого дня після вбивства ОСОБА_4 використовувався з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 .

При затриманні ОСОБА_1 , за даними протоколу затримання від 04.10.2020 року ОСОБА_1 у нього був вилучений мобільний телефон «S-Teel» в корпусі червоного кольору.

За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Такий характер встановлених конкретних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно майна потерпілої, послідовність їх вчинення, а також враховуючи подальші дії та спосіб розпорядження обвинуваченим викраденим майном - фактичне користування телефоном потерпілої ОСОБА_4 після скоєння вбивства, на переконання суду, свідчить про наявність саме корисливого мотиву в його діях при умисному протиправному заподіяння смерті потерпілій, тобто умисне вбивство ОСОБА_4 було вчинене ОСОБА_1 з корисливих мотивів.

Більш того, за наявності обставин по справі, які могли б об`єктивно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 , окрім іншого і ознак вчинення вбивства із за помсти, чи інших негативних мотивацій, виниклих на грунті його послідуючої обізнаності після стосунків які відбувались, за його показами з потерпілою, а саме про наявність в неї захворювання на інфекційну хворобу, на переконання суду, безсумнівно, не спростовує наявность в його діях встановленого і такого що підтверджується належними і допустимими доказами саме корисливого мотиву вчиненого ним умисного вбивства, з метою протиправного заволодіння майном потерпілої, а як наслідок і правильність кваліфікації фактично вчиненого ОСОБА_1 за ознаками п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому суд враховує, що згідно положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, посилання сторони захисту про наявність по справі підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з п.6 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст.115 КК України - вбивство, суд за встановленими обставинами пред,явленого обвинувачення, які були перевірені належними і допустимими доказами під час судового розгляду, вважає безпідставними.

За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області був засуджений за вчинення злочинів передбачених ст. ст.187 ч.3, ст. 152 ч. 1, ст.. 115 ч.2 п.9, ст.304, ст..70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; звільнений по відбуттю строку покарання 11.01.2020 році.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , окрім кваліфікації за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, правильно кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд даного кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні дій за пред`явленими йому обвинуваченнями та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за цими епізодами пред`явленого обвинувачення за п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вивченням даних, що характеризують особу ОСОБА_1 судом встановлено, обвинувачений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до затримання проживав в м. Харкові без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 раніше судимий: 16.05.2001 року Запорізьким обласним судом за ст. 140 ч.2, ст.17. 81 ч.3 , ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ст. ст.187 ч.3, ст. 152 ч. 1, ст. 115 ч.2 п.9, ст.304, ст.70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; звільнений по відбуттю строку покарання 11.01.2020 році.

Визнання в ході досудового розслідування обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за оцінкою перевірки під час судового розгляду обставин пред`явленого обвинувачення, суд вважає безпідставним, мотивуючи це наступним.

Щире каяття є оціночне поняття, зміст якого визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в поведінці винної особи.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Для визнання активного сприяння у розкритті злочину до обставин, що пом`якшують покарання має значення поведінка обвинуваченого, яка вказувала б на те, що за його сприяння розслідування злочину було поліпшено. Проте обставин, що обвинувачений надавав органам досудового слідства будь-яку допомогу в установленні невідомих їм обставин справи - судом не встановлені.

За відсутності ознак таких обставин по справі, визнання пом`якшуючими покарання ОСОБА_1 обставинами - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину слід вважати безпідставним.

Судом, в процесі судового розгляду ознак таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд на підставі ст. 67 КК України, визнає - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, його відношення до скоєних злочинів і вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто має бути пов`язано з призначенням йому покарання тільки у виді позбавленням волі.

Вчинення ОСОБА_1 , як особою яка раніш вчинила умисне вбивство, на протязі незначного часу після відбуття покарання в місцях позбавлення волі умисного вбивства, характер та локалізація тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, спосіб вбивств, обраний ОСОБА_1 , корисливий мотив, який був поставлений вище, ніж життя людей, - на висновок суду у сукупності свідчать про те, що становить особливу небезпеку для суспільства.

ОСОБА_1 будучи молодою, фізично здоровою, працездатною особою, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально й холоднокровно, шляхом нанесення чисельних ударів руками і ногами в життєво важливі органи, спричиняв тілесні ушкодження потерпілій, наслідком яких настала її смерть. Локалізація, кількість тілесних ушкоджень у потерпілої, їх характер та тяжкість, свідчить про тривале та жорстоке побиття потерпілої в ході якого ОСОБА_1 не міг не розуміти можливість настання суспільно-небезпечних наслідків його дій у виді смерті і бажав цього. Вбиваючи потерпілу обвинувачений поставив свої корисливі мотиви вище життя людей.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 щодо інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності судом не встановлено. Натомість в процесі судового розгляду встановлені і визнані судом такими що обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів, раніш відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ізоляція ОСОБА_1 в місця позбавлення волі при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - суд вважає підлягає задоволенню, так як визнається обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.187, п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого;

-за п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим - призначити остаточне покарання ОСОБА_1 - у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з моменту його фактичного затримання - з 4 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз, а саме: 817 гривень 25 копійок за проведення судово - товарознавчої експертизи від 20.10.2020 року (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/м Хар Слобідськи/24060300, п/р UA 298999980313050115000020005, код отримувача (ЄРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП), - 2386 гривні 70 копійок за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.12.2020 року, - 11051 гривні 85 копійок за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.12.2020 року, 14215 гривень 23 копійки за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.12.2020 року.

Ареш майна накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року, а саме: кросівки ОСОБА_1 , куртка спортивна ОСОБА_1 , спортивні брюки ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «S-Teel» в корпусі червоного кольору, по набранню вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні - вилучені 03.10.2020 року в ході огляду місця події та огляду трупу: Посвідчення батьків багатодітної сім,ї НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 ; Картки платника податків на ім`я: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_3 ; Свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 ; Свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_5 ; ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика із жовтого металу, обручка з жовтого металу, каблучка з металу срібного кольору з каменем білого кольору; блендер МС-502 чорного кольору; жіноча сумка чорного кольору, мобільний телефон марки «S-Teel» в корпусі червоного кольору - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , по набранню вироком законної сили - вважати їй повернутими.

Одяг потерпілої ОСОБА_4 : Куртка жіноча із шкірозамінника світло-коричневого кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору; Плаття в`язане коричневого кольору з окантовкою білого кольору та в області пояса білого кольору, на якому маються залишки опалого листя; джинси жіночі світло-синього кольору, з нашаруванням землі темно-коричневого кольору; штани жіночі темно-сірого кольору ; Светр (Водолазка) білого кольору, зі слідами речовини буро-коричневого кольору; мокасини жіночі блискуче-рожевого кольору зі шнурками срібного кольору; бюстгальтер чорного кольору, труси з малюнком та символікою «Супермена»; носок синього кольору - які передані на зберігання в камеру схову відділку поліції, по набранню вироком законної сили - знищити.

Одяг підозрюваного ОСОБА_1 : кросівки підозрюваного ОСОБА_1 , куртка спортивна ОСОБА_1 , спортивні брюки підозрюваного ОСОБА_1 , записник золотистого кольору, зразок грунту із ложа трупу, листя дерев із ложа трупа, дві шарикових ручки, блістер з трьома таблетками «Аналгін дарниця», навушники білого кольору, щітка для волосся блакитного кольору з резинкою на руків`ї, пакет із-під гречки з залишками гречаної крупи. Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5406003, в якому міститься зразок крові підозрюваного ОСОБА_1 , Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5406004, в якому міститься зразок крові потерпілої ОСОБА_4 , Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5303853, в якому міститься три медичні маски, що вилучені при проведенні огляду місця події 03.10.2020; Марлевий тампон-змив з шиї трупу гр-ки ОСОБА_4 , чистий зразок марлі; матеріал залишки після дослідження в якому знаходиться змив з шиї ОСОБА_4, запальничка чорного кольору ; Фрагмент мотузки, на якій виявлена кров та генетичні ознаки, що належить потерпілій ОСОБА_4 та генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_1 - які передані на зберігання в камеру схову відділку поліції, по набранню вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк

Судді: А.М. Клименко

О.В. Глібко