Рішення № 1020626, 08.10.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.07

Справа № 14/479-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КБФ”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини»

Про стягнення 73012 грн. 15 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Куленко О.Я.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 73 012 грн. 15 коп. заборгованості, в тому числі: основного боргу 68 987 грн. 96 коп.. який виник внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 2 від 01.01.2007р., пені 1 884 грн. 32 коп., 3 % річних 344 грн. 90 коп. та інфляційних збитків 1 794 грн. 97 коп., судові витирати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2 від 01.10.2007р., відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу товар продукцію, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 5.2.1 договору зобов‘язувався реалізувати її повністю та вчасно сплати позивачу вартість продукції відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури (в термін не пізніше ніж 30 днів від дати відвантаження).

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить копії документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов‘язання виконав частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача складає 68987 грн. 96 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 68987 грн. 96 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними документами копії яких знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 68987 грн. 96 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 7.5 договору поставки № 2 від 01.01.2007р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку суду, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 1884 грн. 32 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1884 грн. 32 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, сума інфляційних збитків складає 1794 грн. 97 коп., 3% річних складають 344 грн. 90 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, код 33079030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КБФ” (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 8, код 30471628) 68987 грн. 96 коп. заборгованості, 1 884 грн. 32 коп. пені, 3 % річних 344 грн. 90 коп. та інфляційних збитків 1 794 грн. 97 коп., 713 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.