Ухвала суду № 102062452, 21.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/41/2021 Справа № 641/5143/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В доповненнях до скарги ОСОБА_1 просить суд зупинити на час розгляду скарги по суті до моменту ухвалення остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, солідарне стягнення на підставі виконавчого листа №2-1814/2009, виданого 11.08.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» (код ЄДРПОУ - 40368253) заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/91 від 04.06.2008 року у розмірі 873294,22 грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 1820,00 грн., в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Виконання цього пункту прошу покласти на ПВ ОСОБА_3 . Правовою підставою забезпечення скарги заявник зазначив пункт 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" про обов`язкове зупинення виконавчого провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Так, пункт 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", яким судам роз`яснено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), стосується оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 752/26606/18 , провадження № 61-21640сво19 від 01 березня 2021 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -М. В. Богдан