Ухвала суду № 102062372, 21.12.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4951/21

Номер провадження 1-кс/623/1371/2021

УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Ткаченка О.В.,

слідчого Винничека Ю.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Атаманюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні суду клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Винниченка Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, громадянина України, несудимого, засудженого вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), стосовно якого у провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12021220200000021 від 15 лютого 2021 за частиною 3 статті 185 КК України, зареєстрований АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000840 від 29 листопада 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року слідчий відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Винниченко П.П. звернувся з клопотанням, погодженим начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Ткаченком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення металевих радіаторів з системи опалення приміщення лінійної амбулаторії на станції Барвінкове за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Барвінкове, вул. Соборна, 3, яка належить Комунальному некомерційному підприємству Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська». З цією метою ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 проникнути разом з ним до вище вказаного приміщення і викрасти радіатори, на що останній дав згоду.

16 листопада 2021 близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, реалізуючи намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 через незачинені двері зайшли в приміщення амбулаторії, звідки таємно викрали відокремлені від системи опалення 7 металевих радіаторів. З них, 5 радіаторів по 7 секцій вартістю 425,60 грн. кожен; 1 радіатор - 14 секцій вартістю 851,20 грн.; 1 радіатор - 9 секцій вартістю 547,20 грн., завдавши власнику - Комунальному некомерційному підприємству Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» матеріальну шкоду на загальну суму 3526,40 грн. Вага однієї секції становить 8 кг. Загальна вага викрадених радіаторів 464 кг. Вартість 1 кг за ціною металобрухту становить 7,60 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали 5 викрадених радіаторів в автомобіль ВАЗ моделі 21063 червоного кольору 1989 року випуску д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на гр.-на ОСОБА_3 , яким фактично володіє гр. ОСОБА_4 , у якого ОСОБА_1 взяв автомобіль в користування, не повідомивши останнього про свій злочинний намір, а саме 3 радіатори по 7 секцій, 1 радіатор - 14 секцій, 1 радіатор - 9 секцій та вивезли з місця скоєння злочину, наступного дня повернулися, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, склали 2 радіатори по 7 секцій на скутер, який належав ОСОБА_2 , та зникли з місця вчинення злочину, обернувши викрадені радіатори на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд. А саме: 5 радіаторів, з них 3 по 7 секцій, 1 - 14 секцій, 1 - 9 секцій продали гр.-ну ОСОБА_5 , 2 радіатори по 7 секцій продали гр.-ну ОСОБА_6 , гроші потратити на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра щодо ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитом представника потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , допитами підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказане положення Кримінального процесуального кодексу України, на відміну від інших, не передбачає умови доведення прокурором інших обставин в обґрунтування застосування запобіжного заходу.

Водночас в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий просить врахувати те, що ОСОБА_1 раніше вчинив умисний корисливий тяжкий злочин також за попередньою змовою групою осіб. Згідно зібраних матеріалів ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, водночас вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем свого проживання не зареєстрований, утриманців не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 обізнаний про можливість застосування до нього покарання за частиною 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тож є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів та вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, проти задоволення клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат Атаманюк П.В. проти задоволення клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та те, що його підзахисний раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей та матір похилого віку. Просив про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щоб він мав змогу перебувати з дітьми, однак документів на підтвердження існування у підозрюваного неповнолітніх дітей та особи похилого віку не надав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Атаманюка П.В., які заперечували проти задоволення клопотання, ,заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, який офіційно не працює та не має постійного доходу, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стосовно якого в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за аналогічний злочин проти власності, що свідчить про те, що він продовжує свою злочинну діяльність, тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці проживання в Україні, у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 потребує постійного візуального контролю.

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Оскільки, про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено 17 грудня 2021 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу стосовнро підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно обрати в межах строку досудового розслідування з 21 грудня 2021 року по 17 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 99 240 гривень (2481 х 40 = 99 240 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Винниченка Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з 21 грудня 2021 року по 17 лютого 2022 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 ем обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/4951/21, провадження 1-кс/623/1371/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 лютого 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова