Вирок № 102062161, 21.12.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 618/665/19

Провадження № 1-кп/618/4/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретарів судового засідання Фролова А.О., Кучеренко О.І.,

прокурорів Кукурузи Р.В., Вождаєвої Н.О., Кадуна О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Кундіуса І.В.,

Воронцової Л.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника - адвоката Вдовидченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

22 жовтня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керував технічно справним автомобілем Тойота Ленд Крузер 80, д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі із с. Синьківка Куп`янського району Харківської області у напрямку с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області. Проїхавши с. Вільшана Дворічанського району Харківської області у напрямку с. Тавільжанка, ОСОБА_1 звернув праворуч на ґрунтову дорогу та рухався зі швидкістю 60 км/год у напрямку Луганської області.

Під час руху по ґрунтовій дорозі ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та проїхавши близько 300-400 м, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля Тойота Ленд Крузер 80, д.н. НОМЕР_1 через праву бокову частину кузова.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 , який знаходився в положенні сидячи на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 277-КПт/16 від 28.11.2016 причиною смерті ОСОБА_6 є тупа травма голови.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Тойота Ленд Крузер 80, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі, вибрав небезпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, допустив перекидання керованого ним автомобілю, що спричинило вищевказані наслідки.

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому вони просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті чоловіка; на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті батька у розмірі 250000,00 гривень, а також матеріальну шкоду на момент подання позовної заяви в червні 2019 року частки від доходу, яка припадає на нього самого, що складає у цей період 78076,00 гривень у вигляді частки середньомісячного доходу його батька у сумі за період з 22 жовтня 2016 року з перерахуванням на день винесення рішення по справі, та в подальшому до виповнення йому 18 років у вигляді 1/3 встановленої в Україні мінімальної заробітної плати, щомісячними платежами; на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 200000,00 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, відмовився давати показання, в порядку встановленому в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги, що в судовому засіданні 16 вересня 2019 року, після оголошення прокурором обвинувального акту, ОСОБА_1 , висловлюючи свою думку щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснив, що не визнає себе винним, оскільки вважає ДТП нещасним випадком, але фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що про загибель сина у ДТП дізнався ввечері 22 жовтня 2016 року, коли йому зателефонували працівники лікарні та повідомили, що до приймального відділення лікарні доставлено ОСОБА_6 . Після чого він негайно прибув до лікарні і оглянув тіло ОСОБА_6 , який вже не подавав ознак життя. Про обставини, час та місце ДТП він знає тільки зі слів людей. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_4 . Цивільний позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.

ОСОБА_2 також пояснила, що після ДТП, під час поховання та через нетривалий час після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповідали їй про обставини ДТП, а саме, що ОСОБА_1 особисто керував автомобілем, і внаслідок перевищення швидкості сталася ДТП, в якій загинув ОСОБА_6 , ОСОБА_1 також обіцяв надати їй та її дитині всіляку допомогу та підтримку у зв`язку із загибеллю чоловіка та батька.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22 жовтня 2016 року чергувала у складі оперативно-слідчої групи Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області. Ввечері після отримання повідомлення про ДТП виїжджала у Куп`янське відділення ХОБСМЕ, де разом із судово-медичним експертом оглядала труп ОСОБА_6 та описувала наявні тілесні ушкодження. На місце ДТП не виїжджала, оскільки учасники ДТП самостійно дісталися до лікарні. Після цього, прибула на територію підприємства, яке належить ОСОБА_1 , в с. Новоосиново Куп`янського району Харківської області, де знаходився ОСОБА_1 та його автомобіль Тойота Ленд Крузер 80 д.н. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, характерними для ДТП. Під час огляду були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, сліди крові. Після огляду автомобіль був опечатаний та поміщений на штрафний майданчик Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля був саме він, ОСОБА_6 знаходився на правому пасажирському сидінні, на задніх сидіннях були ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . В процесі руху автомобіль перевернувся через праву бокову сторону, в результаті перевертання пасажир ОСОБА_6 був смертельно травмований.

Після огляду ОСОБА_1 було запропоновано виїхати на місце ДТП, на що він відповів, що не може точно вказати місце ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником хірургічного відділення Куп`янської ЦРЛ. В темний час доби, дати не пам`ятає у приймальне відділення був доставлений потерпілий з тілесними ушкодженнями в області голови. В результаті огляду було констатовано смерть потерпілого, і викликана поліція. Прізвища потерпілого не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2016 року працювала санітаркою приймального відділення Куп`янської ЦРЛ.

Перебувала на робочому місці, у приймальне відділення на великому автомобілі типу Джип був доставлений потерпілий. Разом з ОСОБА_14 дістали потерпілого з автомобілю, на каталці доставили його на 2 поверх, потерпілий був у куртці з капелюхом. Лікар оглянув потерпілого і констатував смерть, після чого була викликана поліція. Прізвища потерпілого вона не знає.

Автомобіль, на якому доставили у лікарню потерпілого був з механічними пошкодженнями, після ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 . ОСОБА_14 пояснила, що восени 2016 року працювала медичною сестрою приймального відділення Куп`янської ЦРЛ. Точної дати не пам`ятає 2016 року, у приймальне відділення на великому автомобілі типу «Джип» доставили потерпілого після ДТП. Лікар оглянув потерпілого і констатував смерть, після чого були викликані працівники поліції. Про будь-які обставини ДТП ОСОБА_14 нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, восени 2016 року, вже було холодно, заморозки, його товариш ОСОБА_9 запропонував поїхати покататися на автомобілі, після чого він, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 приїхали на автомобілі, який належить ОСОБА_9 додому ОСОБА_1 , який вийшов до них на вулицю зі своїм другом на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 , якого ОСОБА_11 раніше ніколи не бачив і не знав. Цей ОСОБА_17 або ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Тойота Ленд Крузер і вони поїхали. Рухалися в напрямку Дворічанського району Харківської області, більш точне місце не може вказати, оскільки було темно і місцевість була незнайомою. В автомобілі сиділи таким чином: за кермом друг ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 , на передньому пасажирському сидінні справа від водія ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні: ОСОБА_11 - зліва, ОСОБА_1 - посередині, ОСОБА_16 - справа. Всі були тверезі, ніяких спиртних напоїв або ліків ніхто не вживав. З якою швидкістю рухалися, в якому напрямку, і в якій місцевості перебували він не знає, за дорогою не стежив. Ніхто з пасажирів автомобілю ніяких зауважень з приводу швидкості, напрямку руху не висловлював. Після цього раптово відбулась ДТП, автомобіль опрокинувся через правий бік, і після перевороту знову став на колеса. В результаті ДТП загинув ОСОБА_6 , у нього вся голова, шия, одяг, сидіння автомобілю і все навколо нього було у крові.

Відразу ж після цього, всі вирішили негайно їхати до лікарні. Автомобіль, незважаючи на механічні ушкодження, був здатний самостійно рухатися. Водій на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 довіз їх до м. Куп`янська, і на в`їзді у місто, біля кафе, вийшов з автомобілю, після чого за кермо сів ОСОБА_1 і довіз всіх до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, восени 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 і запропонував ввечері поїхати покататися на його автомобілі. Він разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_6 біля будинку ОСОБА_1 зустрілися з ОСОБА_1 і його товаришем на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 . Цього ОСОБА_18 або ОСОБА_15 серед друзів ОСОБА_1 . ОСОБА_9 ніколи не бачив, і не знав про його існування. Цей ОСОБА_17 або ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля Тойота Ленд Крузер і вони поїхали. Автомобіль належить ОСОБА_1 . В якому напрямку рухалися ОСОБА_9 не може вказати, оскільки було темно і місцевість була незнайомою. В автомобілі сиділи таким чином: за кермом друг ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 , на передньому пасажирському сидінні справа від водія ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні: ОСОБА_11 - зліва, ОСОБА_1 - посередині, ОСОБА_16 - справа. Всі були тверезі, ніяких спиртних напоїв або ліків ніхто не вживав. Рухалися зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., в якому напрямку, і в якій місцевості перебували він не знає, за дорогою не стежив. Ніхто з пасажирів автомобілю ніяких зауважень з приводу швидкості, напрямку руху не висловлював. Рухалися по ґрунтовій дорозі, сталась ДТП, автомобіль опрокинувся через правий бік, і після перевороту знову став на колеса. В результаті ДТП на місці загинув ОСОБА_6 .

Після ДТП ОСОБА_17 або ОСОБА_15 на цьому ж автомобілі відвіз всіх у м. Куп`янськ, вийшов з автомобіля поблизу кафе «Корчма» м. Куп`янська, після чого за кермо сів ОСОБА_1 і відвіз усіх до лікарні.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 також пояснили, що під час досудового слідства давали інші показання, а саме що автомобілем керував ОСОБА_1 , і саме в результаті його дій сталася ДТП. В даний час дають правдиві показання. Будь-якого тиску, фізичного чи психологічного впливу на них, як свідків, не здійснювалося. Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 пояснили, що під час досудового слідства ОСОБА_1 попросив їх сказати, що саме він керував автомобілем і в результаті його дій сталася ДТП, що вони і зробили на стадії досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Статтею 96 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.

Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , суд критично ставиться до показань вказаних свідків, які надавалися ними в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 пояснили, що на стадії досудового слідства ОСОБА_1 попросив їх сказати, що під час ДТП автомобілем керував не він, а його товариш на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 , що вони і зробили.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 в судовому засіданні розповідаючи про те, що за кермом під час ДТП перебував невідомий їм товариш ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 , змінили свої показання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 з метою можливого звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , які вони давали в судовому засіданні неправдивими, такими що суперечать показанням, які давали ці свідки під час досудового розслідування, а також спростовуються показаннями інших свідків, які давали свої свідчення в судовому засіданні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім показань потерпілих та свідків, підтверджується наступними доказами:

-фактичними даними, встановленими з витягів з ЄРДР від 23 жовтня 2016 року про те, що 22 жовтня 2016 року о 18-30 годин в Дворічанському районі Харківської області, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер 80 д.н. НОМЕР_1 , під час руху по ґрунтовій дорозі, не впорався з керуванням, та допустив його перевертання, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП, а водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_11 і ОСОБА_9 отримали незначні тілесні ушкодження у вигляді саден та забоїв (т. 2 а.с. 160-161);

-фактичними даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого у приймальному відділенні Куп`янської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями (т. 2 а.с. 167-179);

-фактичними даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого на території АТП-2065 с. Новоосинове Куп`янського району Харківської області оглянуто автомобіль Тойота Ленд Крузер 80 д.н. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями та слідами речовини червоного та бурого кольору, схожими на кров (т. 2 а.с. 180-191);

-фактичними даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2016 року, в ході якого у палаті № 3 травматологічного відділення Куп`янської ЦРЛ дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_19 добровільно видала працівникам поліції одяг і взуття свого чоловіка, в які він був одягнений 22 жовтня 2016 року під час скоєння ДТП, на яких маються сліди речовини червоно-бурого кольору, схожими на кров (т. 2 а.с. 192-193);

-фактичними даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2017 року за участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та доданою до нього схемою, в ході якого ОСОБА_1 і ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_20 , добровільно розповідали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі про те, що 22 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з трьома своїми знайомими виїхали на автомобілі Тойота Ленд Крузер 80 із с. Синьківка Куп`янського району Харківської області в напрямку Троїцького району Луганської області. ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 на задньому сидінні справа, ОСОБА_11 - на задньому сидінні зліва. Під час руху ніхто з пасажирів в керування автомобілем не втручався. Приблизно за 20 метрів ОСОБА_1 помітив на дорозі яму, і не маневруючи застосував гальмування, але автомобіль потрапив правими колесами у вказану яму, після чого опрокинувся через правий бік, і знову встав у стандартне положення. Після опрокидування автомобіля ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_21 до Куп`янської ЦРЛ (т. 2 а.с. 195-201);

-фактичними даними, встановленими з ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 22.10.2016 року майно, а саме: змиви рідини бурого кольору з пасажирської двері автомобіля; змив з важелі коробки перемикання передач автомобілю; змив рідини бурого кольору з водійського сидіння (підлокітника); змив рідини бурого кольору із зовнішньої сторони пасажирської двері авто; змив з рульової колонки; автомобіль Тойота Ленд Крузер 80, д.н. НОМЕР_1 , та одяг ОСОБА_1 , на якому маються плями бурого кольору, візуально схожі на плями крові, а саме: спортивні штани чорного кольору, з білими смугами; зимові чоловічі черевики чорно-коричневого кольору, виробник «GEOX», 42 розміру; чоловіча зимова куртка захисного кольору із вставками зі штучного хутра (т. 2 а.с. 204-205);

-фактичними даними, встановленими з висновку судової автотехнічної експертизи № 12766 від 28 лютого 2017 року про те, що на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобілю Тойота Ленд Крузер 80 НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та виконували свої функції (т. 2 а.с. 207-213);

-фактичними даними, встановленими з висновку судової автотехнічної експертизи № 12770 від 09 березня 2017 року про те, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля Тойота Ленд Крузер 80 НОМЕР_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т. 2 а.с. 214-216);

-фактичними даними, встановленими з висновку судової автотехнічної експертизи № 1547 від 13 травня 2017 року про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля Тойота Ленд Крузер 80 НОМЕР_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т. 2 а.с. 217-220);

-фактичними даними, встановленими з висновку комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 131-КЕ/4701/2017 від 02 листопада 2017 року та фототаблицею до неї про те, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження, що утворилися внаслідок пригоди, що мала місце 22.10.2016 о 18-30 год., ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_6 явилася несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма. Тому, між спричиненням даної травми голови та настанням смерті є причинний зв`язок. Виходячи із характеру та масивності черепно-мозкової травми у постраждалого ОСОБА_6 , комісія експертів вважає, що його смерть настала практично відразу після її спричинення. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма - тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя; закрита травма грудної клітини - ушкоджень середнього ступеню і тяжкості; інші тілесні ушкодження, як окремо так і в сукупності - легких тілесних ушкоджень. Виходячи із характеру та локалізації тілесних ушкоджень на тілі постраждалого ОСОБА_6 , приймаючи до уваги ушкодження на його одязі та механічні ушкодження на автомобілі, механізм їх утворення представляється наступним. В момент перевертання автомобіля Тойота Ленд Крузер 80 д.н. НОМЕР_1 через праву бокову частину кузова та подальшого пересування прямо постраждалий ОСОБА_6 знаходився в положенні сидячи на передньому пасажирському сидінні. При цьому скло передніх дверцят було в нижньому (опущеному) положенні. Під час перекидання автомобіля та подальшого пересування прямо сталося зміщення тіла постраждалого праворуч, внаслідок чого його голова опинилася в районі рамки правих передніх дверцят, а тіло (права верхня кінцівка та права половина грудної клітини) - на рівні нижньої частини отвору вікна правих дверцят. В результаті цього стався контакт між тілом ОСОБА_22 (правою верхньою кінцівкою та правою половиною грудної клітини) з нижньою частиною отвору вікна правих дверцят. Внаслідок цього у постраждалого утворилися закрита травма грудної клітини, синець по передній поверхні правого плечового суглобу, множинні садна правої верхньої кінцівки. При подальшому пересуванні голови постраждалого за межи салону та знаходженні автомобіля на правій бічній поверхні кузова (який в свою чергу продовжував пересуватися прямо) сталося стиснення голови постраждалого між поверхнею землі та задньою частиною рамки правих дверцят з правою середньою стійкою кузова. На останніх утворилося пошкодження у вигляді деформації, вектор навантаження якої був спрямований спереду назад та справа наліво, а на голові постраждалого ОСОБА_6 - відкрита черепно-мозкова травма. Будь-які ознаки, які б вказували на інший механізм утворення ушкоджень на тілі постраждалого відсутні (т. 2 а.с. 221-243, т. 3 а.с. 1-12);

-фактичними даними, встановленими з висновку комплексної комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи № 116-МК/17 від 11 серпня 2017 року про те, що на предметах одягу постраждалого ОСОБА_6 виявлені певні ушкодження (їх характер і локалізація вказані у висновку експерта). При дослідженні одягу в інфрачервоних та ультрафіолетових променях будь-яких поглинань світла, що свідчили про накладення вуглецевмісних речовин(вулканизованої резини), і світінь, що характерні для накладення паливно-мастильних і лакофарбових речовин, не виявлено. Слідів пороху на одязі не встановлено (т. 2 а.с. 244-248);

-фактичними даними, встановленими з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 540-КЕ/461-МК/2017 від 11 травня 2018 року про те, що на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих твердих предметів, на що вказує їх характер. Травмуючим механізмом утворення у ОСОБА_6 ушкоджень голови, тулуба і кінцівок стало поєднання ударної дії тупими твердими предметами зі здавлюванням між масивними тупими твердими предметами, що підтверджується відкритим оскольчастим характером переломів кісток черепа, характером пошкодження головного мозку, кісток грудної клітини, та особливостями розташування ушкоджень м`яких тканин. Причиною смерті ОСОБА_6 явилася несумісна з життям відкрита черепно- мозкова травма. Між спричиненням даної травми голови та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок. Виходячи із характеру та масивності черепно-мозкової травми у постраждалого ОСОБА_6 , вважаємо, що смерть його настала практично відразу після її спричинення. Вище зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма - тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя; закрита травма грудної клітини - ушкоджень середнього ступеню тяжкості; інші тілесні ушкодження, як окремо так і в сукупності - легких тілесних ушкоджень. Ушкодження на тілі ОСОБА_6 утворилися за один короткий проміжок часу. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б вказували на перекат тіла колесом транспортного засобу, не встановлено. Об`єктивних судово-медичних даних щодо можливості утворення комплексу тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 при інших обставинах, комісією також не встановлено. На предметах одягу ОСОБА_6 були виявлені пошкодження і накладення речовини. По всій поверхні куртки, як по зовнішній, так і по внутрішній поверхнях, в тому числі капюшона, на передній і задній половинках спортивних штанів виявлені накладення у вигляді ділянок просочування тканини підсохшою речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров переривчастого характеру. На трупі ОСОБА_6 і його одязі будь-яких ушкоджень тіла і пошкоджень матеріалів, які були б характерними для волочіння, не виявлено. Локалізація і характер пошкоджень одягу в цілому відповідає локалізації і характеру ушкоджень, виявлених на тулубі і кінцівках трупу; деяку невідповідність можна пояснити зміщенням шарів одягу в моменти дії сил. Об`єм ушкоджень, встановлених на тілі ОСОБА_6 , виключає вірогідність їх утворення в умовах падіння на площину без попереднього контакту з транспортним засобом (т. 3 а.с. 13-20);

-фактичними даними, встановленими з висновку судово-медичної експертизи № 461-МК/17 від 05 лютого 2017 року про те, що на предметах одягу ОСОБА_6 були виявлені накладення у вигляді ділянок просочування тканини з підсохшою речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров переривчастого характеру. На трупі ОСОБА_6 і його одязі будь-яких ушкоджень тіла і пошкоджень матеріалів, які були б характерними для волочіння, не виявлено (т. 3 а.с. 21-24);

-фактичними даними, встановленими з висновку додаткової комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-74/4938/2018 від 17 травня 2018 року про те, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , встановлені тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок пригоди, що мала місце 22.10.2016. Зазначені ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних ознак. Травмуючим механізмом утворення у ОСОБА_6 ушкоджень голови, тулуба і кінцівок стало поєднання ударної дії тупими твердими предметами зі здавлюванням між масивними твердими поверхнями, що підтверджується характером травми голови, грудної клітки, характером і анатомічною локалізацією зовнішніх тілесних ушкоджень. На предметах одягу ОСОБА_6 виявлені ушкодження і нашарування: на куртці, що утворилися в результаті перерозтягнення ниток і волокон ткацького переплетіння при зачепленні о виступаючі краї тупих твердих предметів під час динамічного контакту, ділянка спресованості лицьового шару тканини на спинці куртки в нижньому відділі зліва неправильної овальної форми, з утворенням складчастого загладжування лицьового шару тканини які спрямовані зліва направо і кілька знизу вгору; на вершинах складок відзначаються потерті, місцями протерті, а місцями сплюснені волокна пошкоджених ниток. Також на цій ділянці є три розриви тканини, лінійних форм, з нерівними, розволокненими краями, що утворилися при перерозтягненні ниток і волокон ткацького переплетіння піл час динамічного контакту; лінійний розрив лицьового шару тканини на задній поверхні лівого рукава, що утворився від перерозтягнення ниток і волокон ткацького переплетіння при динамічному контакті; на штанах спортивних - клаптеве наскрізне пошкодження на передній половинці брюк зліва, в середньому відділі, з формуванням клаптя тканини, що відвертається в напрямку знизу вгору, що утворилося в результаті перерозтягнення ниток і волокон ткацького переплетіння при зачепленні о виступаючий край тупого твердого предмета під час динамічного контакту. По всій поверхні куртки, як по зовнішній, так і по внутрішній поверхнях, в тому числі капюшона, на передній і задній половинках спортивних штанів виявлені накладення у вигляді ділянок просочування тканини з підсохлою речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров переривчастого характеру. Всі ушкодження на тілі трупа ОСОБА_6 і пошкодження його одягу могли утворитися в умовах автотравми, внаслідок перекидання транспортного засобу, про що вказано в постанові. В момент перевертання автомобіля Тойота Ленд Крузер 80 через праву бокову частину кузова та подальшого пересування прямо постраждалий ОСОБА_6 знаходився в положенні сидячи на передньому пасажирському сидінні. При цьому скло передніх дверцят було в нижньому (опущеному) положенні. Під час перекидання автомобіля та подальшого пересування прямо сталося зміщення тіла постраждалого вправо, внаслідок чого його голова опинилася в районі рамки правих передніх дверцят, а тіло (права верхня кінцівка та права половина грудної клітини) - на рівні нижньої частини отвору вікна правих дверцят. В результаті цього стався контакт між тілом ОСОБА_22 (правою верхньою кінцівкою та правою половиною грудної клітини) з нижньою частиною отвору вікна правих дверцят. Внаслідок цього у постраждалого утворилися закрита травма грудної клітки, синець по передній поверхні правого плечового суглобу, множинні садна правої верхньої кінцівки. При подальшому пересуванні голови постраждалого за межи салону та знаходженні автомобіля на правій бічній поверхні кузова (який, у свою чергу, продовжував пересуватися прямо) сталося стиснення голови постраждалого між твердою поверхнею землі та задньою частиною рамки правих дверцят з правою середньою стійкою кузова, що призвело до деформації; вектор навантаження при цьому був спрямований спереду назад та справа наліво. У постраждалого ОСОБА_6 в таких умовах утворилася відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння і основи черепа та розтрощенням речовини головного мозку. Будь-яких даних, які б вказували на інший механізм утворення ушкоджень на тілі постраждалого, комісією експертів не встановлено (т. 3 а.с. 25-33);

-фактичними даними, встановленими з висновку судово-медичної експертизи № 77-КП/18 від 15 лютого 2018 року про те, що у ОСОБА_11 є тілесні ушкодження у вигляді забито-рвані рани тім`яної області зліва, з послідуючою їх обробкою на накладанням швів. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, можливо, в строк і при обставинах, вказаних у даній постанові, могли утворитися в умовах ДТП. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 34-35);

-фактичними даними, встановленими з висновку судово-медичної експертизи № 78-КП/18 від 15 лютого 2018 року про те, що у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, можливо, в строк і при обставинах, вказаних у даній постанові, могли утворитися в умовах ДТП. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження. У крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 3 а.с. 36-37);

-фактичними даними, встановленими з висновку судово-медичної експертизи № 79-КП/18 від 15 лютого 2018 року про те, що ОСОБА_9 встановлений діагноз: забій м`яких тканин в області чола, який при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, оскільки даний діагноз установлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними. У крові ОСОБА_9 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 3 а.с. 38-39);

-фактичними даними, встановленими з висновку додаткової комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 08-76/2018 від 27 березня 2018 року про те, що у ОСОБА_11 є тілесні ушкодження у вигляді забито-рвані рани тім`яної області зліва, з послідуючою їх обробкою на накладанням швів. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, можливо, в строк і при обставинах, вказаних у даній постанові, могли утворитися в умовах ДТП в результаті взаємодії пасажира з частинами салону транспортного засобу. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження. В момент перевертання автомобіля Тойота Ленд Крузер 80 через праву бокову частину кузова та подальшого пересування прямо постраждалий ОСОБА_11 знаходився в положенні сидячи па задньому пасажирському сидінні, зліва, позаду водія ( ОСОБА_1 ). Під час перекидання автомобіля та подальшого пересування прямо, сталося зміщення тіла постраждалого ОСОБА_11 по салону, без переміщення за його межі. В результаті цього стався контакт між тілом (тім`яною частиною голови зліва) ОСОБА_11 з виступаючими деталями салону автомобіля, внаслідок цього у постраждалого ОСОБА_11 утворилися пошкодження м`яких тканин голови (т. 3 а.с. 40-42);

-фактичними даними, встановленими з висновку додаткової комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 08-77/2018 від 17 квітня 2018 року про те, що ОСОБА_1 були спричинені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно лоба справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові, могли утворитися в умовах ДТП в результаті взаємодії водія з частинами салону транспортного засобу. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження. В момент перевертання автомобіля Тойота Ленд Крузер 80 через праву бокову частину кузова та подальшого пересування прямо постраждалий ОСОБА_1 знаходився в положенні сидячи, на водійському сидінні. Під час перекидання автомобіля та подальшого пересування прямо, тіло постраждалого ОСОБА_1 по салону практично не переміщувалося, в т.ч. за його межі. Від контактування з виступаючими деталями салону автомобіля водій ОСОБА_1 міг отримати комплекс ушкоджень голови (т. 3 а.с. 43-45);

-фактичними даними, встановленими з висновку додаткової комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 08-75/2018 від 19 квітня 2018 року про те, що ОСОБА_9 встановлено діагноз: забій м`яких тканин в області чола, який при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, оскільки даний діагноз установлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними. В момент перевертання автомобіля Тойота Ленд Крузер 80 через праву бокову частину кузова та подальшого пересування прямо постраждалий ОСОБА_9 знаходився в положенні сидячи на задньому пасажирському сидінні, справа, позаду переднього пасажира ( ОСОБА_6 ). Під час перекидання автомобіля та подальшого пересування прямо сталося зміщення тіла постраждалого ОСОБА_9 по салону, без переміщення за його межі. В результаті цього стався контакт між тілом (головою) ОСОБА_9 з виступаючими деталями салону автомобіля. Внаслідок цього у постраждалого ОСОБА_9 утворилися пошкодження м`яких тканин голови (т. 3 а.с. 46-48);

-фактичними даними, встановленими з висновку судово-медичної експертизи № 277-КПт/16 від 28 листопада 2016 року про те, що на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження голови, грудної клітини, кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті єдиного ударно-стискаючого, ударно-ковзаючого впливу тупих твердих предметів, можливо, в строк і при обставинах, вказаних у постанові. За ступнем тяжкості - це тяжкі тілесні ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_6 є тупа травма голови, як травма, несумісна з життям. У крові ОСОБА_6 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 3 а.с. 49-52);

-фактичними даними, встановленими з протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 27 квітня 2017 року та додатками до них, з яких вбачається інформація про вхідні і вихідні дзвінки, місце знаходження абонента НОМЕР_2 і абонента НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 53-62);

-фактичними даними, встановленими з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 вересня 2017 року та додатками до нього, з якого вбачається інформація про вхідні і вихідні дзвінки, місце знаходження абонентів НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_23 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_9 ) (т. 3 а.с. 63-71);

-фактичними даними, встановленими з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 квітня 2019 року та додатками до нього, з якого вбачається інформація про вхідні і вихідні дзвінки, місце знаходження абонентів НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_23 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_9 ) (т. 3 а.с. 72-100);

-фактичними даними, встановленими з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року та додатками до неї щодо інформації про вхідні і вихідні дзвінки, місце знаходження абонентів (т. 3 а.с. 113-163).

Суд приймає до уваги, що в ході проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_9 , в присутності адвоката Прилипка Д.В., дані особи добровільно розповідали та показували про обставини дорожньо-транспортної події, а також пояснювали що під час ДТП автомобілем керував особисто ОСОБА_1 . Відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № 12770 від 09 березня 2017 року та № 1547 від 13 травня 2017 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Під час досудового слідства і судового розгляду будь-яких доказів, крім показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , наданих ними в судовому засіданні, про те, що автомобілем під час ДТП керував не ОСОБА_1 , а його товариш на ім`я ОСОБА_17 або ОСОБА_15 , учасниками кримінального провадження не надано і судом не встановлено.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , які вони надавали в судовому засіданні, суд вбачає у них істотні протиріччя з показаннями, які надавалися цими ж особами під час досудового слідства.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 є суб`єктивними, і спростовуються об`єктивними доказами по справі.

Зазначені вище докази у їх сукупності суд вважає належними і допустимими, отриманими в порядку, встановленому КПК України, на підставі яких встановлено наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання потерпілих та свідків у судовому засіданні були дані під присягою, вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19) зазначила, що диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Суд приймає до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) про те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 на підставі ст. 89 КК України не має судимостей, є приватним підприємцем, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання, суд враховує судову практику та приймає до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19), від 16 жовтня 2019 року (справа № 290/669/18, провадження № 51-3863км19), від 31 жовтня 2019 року (справа № 721/352/18, провадження № 51-1551км19), від 29 квітня 2020 року (справа № 761/3028/18, провадження № 51-4474км19), від 26 січня 2021 року (справа № 537/1916/18, провадження № 51-2682км20), а саме, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Позитивні характеристики особи мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як його самого, так і правопорушень, учинених ним.

Під час перегляду вказаних справ Верховний Суд також роз`яснив, що у разі засудження особи за порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого сталася ДТП, що призвела до загибелі потерпілого, призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, є м`яким.

За таких обставин справи, відповідно до положень ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є необережним тяжким злочином, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї частини статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції частини статті, оскільки не встановлено підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від відбування основного і додаткового покарань на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що він має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не позбавлений відносно них батьківських прав.

Суд приймає до уваги, що вказані положення Закону розповсюджуються на ОСОБА_1 , а тому вважає за можливе звільнити його від відбуття основного і додаткового покарань на цій підставі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту залишити до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000,00 гривень моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка; на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті батька у розмірі 250000,00 гривень, а також матеріальної шкоди на момент подання позовної заяви в червні 2019 року частки від доходу, яка припадає на нього самого та складає у цей період 78076,00 гривень у вигляді частки середньомісячного доходу його батька у сумі за період з 22 жовтня 2016 року з перерахуванням на день винесення рішення по справі, та в подальшому до виповнення йому 18 років у вигляді 1/3 встановленої в Україні мінімальної заробітної плати, щомісячними платежами; на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 200000,00 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина, як обґрунтований і доведений, на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1177, 1187, 1200, ч. 1 ст. 1202 ЦК України та підлягає частковому задоволенню.

Суд приймає до уваги, що під час судового розгляду ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 (яка одночасно є законним представником інтересів малолітньої дитини в частині позовних вимог) 500000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в рамках цивільного позову по цьому кримінальному провадженню (т. 4 а.с. 106), а тому провадження в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 200000,00 гривень, на кожного.

Речових доказів по справі немає.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: змиви рідини бурого кольору з пасажирської двері автомобіля; змив з важелі коробки перемикання передач автомобілю; змив рідини бурого кольору з водійського сидіння (підлокітника); змив рідини бурого кольору із зовнішньої сторони пасажирської двері авто; змив з рульової колонки; автомобіль Тойота Ленд Крузер 80, д.н. НОМЕР_1 , та одяг ОСОБА_1 , на якому маються плями бурого кольору, візуально схожі на плями крові, а саме: спортивні штани чорного кольору, з білими смугами; зимові чоловічі черевики чорно-коричневого кольору, виробник «GEOX», 42 розміру; чоловіча зимова куртка захисного кольору із вставками зі штучного хутра, які знаходяться на зберіганні в Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Харківська, 14 м. Куп`янськ Харківської області.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування основного (позбавлення волі) і додаткового (позбавлення права керувати транспортними засобами) покарань.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - залишити, до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 200000,00 (двісті тисяч) гривень, на кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Речових доказів по справі немає.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-автотехнічних експертиз № 12766 від 28.02.2017 в сумі 5952,00 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні, № 12770 від 09.03.2017 в сумі 1188,00 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень, № 1547 від 13.05.2017 в сумі 1782,00 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні, а всього 8922,00 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: змиви рідини бурого кольору з пасажирської двері автомобіля; змив з важелі коробки перемикання передач автомобілю; змив рідини бурого кольору з водійського сидіння (підлокітника); змив рідини бурого кольору із зовнішньої сторони пасажирської двері авто; змив з рульової колонки; з автомобіль Тойота Ленд Крузер 80, д.н. НОМЕР_1 , та одяг ОСОБА_1 , на якому маються плями бурого кольору, візуально схожі на плями крові, а саме: спортивні штани чорного кольору, з білими смугами; зимові чоловічі черевики чорно-коричневого кольору, виробник «GEOX», 42 розміру; чоловіча зимова куртка захисного кольору із вставками зі штучного хутра, які знаходяться на зберіганні в Куп`янському в ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Харківська, 14 м. Куп`янськ Харківської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Є.О. Бунін