Рішення № 102062143, 07.12.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1451/21

Провадження № 2-а/615/19/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Партола О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Кальченко Віти Юріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

30.09.2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії 1АВ №02232966 від 27.08.2021 року, якою відносно неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.08.2021 року о 04:59 год. не скоювала інкримінованого правопорушення, оскільки не знаходилася в м. Харків, а була в м. Валки у своїй квартирі. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, оскільки винесена без її участі на підставі незрозумілих доказів про нібито рух належного їй автомобіля в м. Харків 27.08.2021 року о 04:59 год., коли вона і її автомобіль знаходилися в м. Валки. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча, на її думку, він є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення неправомірними, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

02.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Департаменту патрульної поліції Іващенко О.О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що 27.08.2021 року о 04:59 год. поблизу будинку №118 на проспекті Московському у місті Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначив, що основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Expert-FS, Е75053651, відсутність яких би виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова містить посилання на інформацію, яка об`єктивно засвідчує вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/lAB/02232966, ідентифікатор доступу SOllvwjYxmb.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості особою, яка керувала автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , є три фотокартки із зображенням транспортного засобу, правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення - 27.08.2021 року о 04:59 год.; місце вчинення правопорушення - м. Харків, проспект Московський, буд. 118; географічні координати місця вчинення правопорушення - Е36.280582 N49.981763; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку - Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 ; швидкість руху автомобіля - 75 км/год.; обмеження (перевищення) швидкості - 50 км/год.; перевищення обмеження швидкості - 25 км/год.; напрямок руху автомобіля.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02232966 від 27.08.2021 року, винесена інспектором патрульної поліції Кальченко В.Ю. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Повідомив, що правопорушення зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053651, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксацїї. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Expert-FS, Е75053651 має сертифікат відповідності, виданий 05.05.2021 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1139 від 16.07.2020 року (дійсний до 16.07.2023 року), технічний засіб EXPERT-FS відповідає вимогам нормативний документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «EXPERT-FS». Міжповірочний інтервал приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року, становить один рік. У зв`язку із тим, що технічний засіб EXPERT-FS, Е75053651, експлуатується ще менше року, сертифікату про повірку останній не потребує.

Прилад здійснює вимір і фіксацію швидкості руху транспортних засобів автоматично, здійсненні ним виміри також автоматично фіксуються відповідними медіафайлами, без будь-якого втручання працівників поліції. Тобто автор цих медіафайлів є сам прилад, а їх цілісність та автентичність підтверджується вище зазначеними експертним висновком, сертифікатом відповідності від 05.05.2020 року №UA.TR.001 22 021-21, який дійсний до 05.05.2022 року, та сертифікатом перевірки типу від 13.07.2021 року №UA.TR.001 84-20 Rev.0, який дійсний до 13.07.2030 року.

Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований на ОСОБА_1 . При цьому жодної особи, яка має право на користування цим автомобілем не зазначено, тобто позивач є належним суб`єктом правопорушення, визначеного ст.122 КУпАП. Ці факти не оскаржуються і не спростовуються позивачем за змістом її заяви. На думку представника, виключно ОСОБА_1 є особою, яка може нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, оскільки станом на 27.08.2021 року жодних відомостей щодо належного користувача зазначеного автомобіля в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів внесено позивачем не було.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Сторони, будучи належним повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового розгляду не направили.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року інспектором ДПП Кальченко В.Ю. винесено постанову серії 1АВ №02232966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що вона 27.08.2021 року о 04:59 год. за адресою: пр-т Московський, 118, м. Харків, керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п.12.9.б ПДР України. Швидкість руху зафіксовано приладом EXPERT-FS, Е75053651, свідоцтво про повірку технічного засобу №UA.TR.001 22 021-21, яке дійсне до 05.05.2022 року.

Технічний засіб Expert-FS, Е75053651 має сертифікат відповідності, виданий 05.05.2021 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1139 від 16.07.2020 року (дійсний до 16.07.2023 року), технічний засіб EXPERT-FS відповідає вимогам нормативний документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «EXPERT-FS».

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху EXPERT-FS отримав сертифікат перевірки типу від 13.07.2020 року №UA.TR.001 84-20 Rev.0, який дійсний до 13.07.2030 року.

Як вбачається із роздруківки АМТ ГСЦ, власником автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення ст.122 КУпАП завдає шкоди такому об`єкту, як охоронювані суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Умовою притягнення до відповідальності є наявність одного з протиправних діянь, які передбачені в ст.122 КУпАП, що визначають об`єктивну сторону цього правопорушення, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 20 км/год., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.12.4 ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення (ст.14-1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ст. 279-1 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що у зазначений в постанові час та дату перебувала в іншому місці. Разом з тим, доказів, які б свідчили про виконання нею вимог ст.14-1 КУпАП у такому разі не надала, не заперечує, що є власником т/з, тому її твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленим той факт, що саме позивач - відповідальна особа в порушенні вимог п.12.9.б Правил дорожнього руху та правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Департаменту патрульної поліції і спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП позивач суду не надала, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена посадовою особою постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора визнані судом необґрунтованими, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Кальченко Віти Юріївни - інспектора Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ №02232966 від 27.08.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити, а постанову серії 1АВ №02232966 від 27.08.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова