Ухвала суду № 102062112, 21.12.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2012/21 Провадження № 2-з/613/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Кудряшов Д.В., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 206629 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0801/003445-PR боргу від 22.09.2013 у розмірі 265530 грн. 42 коп.; 2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.12.2021 ОСОБА_1 за місцем роботи ознайомилася з постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 02.11.2021 про звернення стягнення на її заробітну плату та дізналася про відкриття виконавчого провадження №67008063 від 02.10.2021 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 206629 від 22.06.2021 щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 265530 грн. 42 коп. за кредитним договором № 0801/003445-PR боргу від 22.09.2013, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .. Правонаступником усіх прав за кредитним договором зазначено ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, нарахована заборгованість, на підставі якої робився виконавчий напис не є безспірною. Перед вчинення виконавчого напису нотаріус не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень, в порядку передбаченому ст. 88 Закону України «Про нотаріат». При вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем не надані належні документи щодо безспірності цієї заборгованості, також виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому кредитному договорі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 206629 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0801/003445-PR боргу від 22.09.2013 у розмірі 265530 грн. 42 коп., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Харківського міського управління юстиції ВП №67008063 від 02.10.2021.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вона звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На теперішній час у приватного виконавця Харківського міського управління юстиції Кудряшова Д.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 67008063 від 02.10.2021 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса № 206629 від 22.06.2021. З посиланням на ст.ст. 149, 150 ЦПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просила застосувати вказаний захід забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви визначені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, поштові індекси, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві не зазначено поштовий індекс відповідача, не вказано номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі позивачу відомі, також не вказано адресу електронної пошти позивача, за наявності.

Крім того, позивач, заявляючи про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 206629 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0801/003445-PR боргу від 22.09.2013 у розмірі 265530 грн. 42 коп., не обґрунтовує необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.

Крім того, у заяві позивач зазначив, що у приватного виконавця Харківського міського управління юстиції Кудряшова Д.В. перебуває на виконанні відкрите виконавче провадження № 67008063 від 02.10.2021 на підставі спірного виконавчого напису. При цьому, у заяві не вказано місце роботи позивача, де саме виконується звернення стягнення на заробітну плату, не вказано, за якими наявними та належними рахунками позивача відбувається стягнення грошових коштів.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача, не вказано номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, також не вказано адресу електронної пошти позивача (або вказівки на її відсутність); не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову; не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення; не вказано, за якими наявними та належними рахунками позивача відбувається стягнення грошових коштів, не вказано місце роботи позивача, де виконується стягнення на заробітну плату.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259,260, 353, 345 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник