Вирок № 102061792, 21.12.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1564/20

Провадження №1-кп/548/40/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання- Калініченко А.В.,

прокурорів - Філоненка О.В., Кіріченка В.М.,Лобача Е.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Орленка Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №

12019170240001476 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на території Лубенського Полтавської області скоїв незакінчений замах на вчинення кримінального проступкупри слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_1 18.11.2019 року маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сортиментів деревини породи «Дуб звичайний», прибув на автомобілі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 у квартал 27, виділ 3 лісового масиву, який перебуває у користуванні ДП «Полтавське лісове господарство», що знаходиться на території земель Михнівської громади Лубенського району Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, завантажив до багажного відділення автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 один сортимент деревини породи «Дуб звичайний» діаметром 36 см., об`ємом 0,36 м3, вартістю 2582,16 грн. та намагався завантажити 7 сортиментів деревини породи «Дуб звичайний» діаметром 40 см., об`ємом 0,43 м3, вартістю 3784,17 грн., діаметром 30 см., об`ємом 0,25 м3, вартістю 1411,6 грн., діаметром 42 см., об`ємом 0,47 м3, вартістю 6511,38 грн., діаметром 32 см., об`ємом 0,28 м3, вартістю 1580,99 грн., діаметром 40 см., об`ємом 0,43 м3, вартістю 5957,22 грн., діаметром 30 см., об`ємом 0,25 м3, вартістю 1411,6 грн., діаметром 42 см., об`ємом 0,47 м3, вартістю 6511,38 грн., проте не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками ДП «Полтавське лісове господарство».

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення 8 сортиментів деревини породи «Дуб звичайний» ОСОБА_1 намагався завдати майнової шкоди ДП «Полтавське лісове господарство» в розмірі 29 750, 50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив всі обставини скоєння кримінального проступку, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, фактичні обставини справине оспорює, тому обвинувачений, захисникта прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_1 вчинив замах на умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки суд прийшов до висновку, що він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість скоєного незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 судом враховано висновок досудової доповіді про обвинуваченого, наданий Лубенським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в якому зазначено, про середню ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення те, що останній становить середню небезпеку для суспільства та можливість виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 та враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив незакінчений замах на вчинення кримінального проступку,за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, діями обвинуваченого потерпілому не були спричинені тяжкі наслідки, а також враховує думку представника потерпілого Глушко О.Г. , який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Оскільки незакінчений замах на вчинення кримінального проступкувчинений ОСОБА_1 18.11.2019 року, тобто до 01.07.2020 року коли було офіційно опубліковано та вступив у силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-ІІІ від 20.12.2019 року, за яким частина перша ст.185 КК України була віднесена до кримінальних проступків, у зв`язку із зміною виду покарання в сторону пом`якшення, зокрема покарання у виді позбавлення волі змінено на обмеження волі. Разом із тим, даним Законом України №2617-ІІІ від 20.12.2019 року, в частині першій ст.185 КК України було збільшено розміри штрафу, який на даний час встановлений в розмірах від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоді як до 01.07.2020 року покарання у виді штрафу було в розмірах від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне згідно ст.5 КК України застосувати покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України в редакції до 01.07.2020 року, у виді штрафу, що була чинною на момент вчинення ОСОБА_1 незакінченого замаху на вчинення кримінального проступку і покращує його становище.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

По даному кримінальному провадженню прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» подано цивільний позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки деревини, де прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 54 412, 10 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не вчиняв незаконної порубки дерев у лісах, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев. Отже, відповідно до п.5 ч.2 ст.257 ЦПК Українислід залишити без розгляду вищевказаний цивільний позов.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2019 року та 18.12.2019 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 68 КК України, ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні незакінченого замаху на вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 66 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 122, 00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки деревини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 5 310, 13 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2019 року та 18.12.2019 року.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню -

автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , 2 пластикові каністри білого кольору об?ємом 25 л. із рідиною, що зовні схожа та подібна за запахом на дизельне паливо в кількості близько 25 л. та близько 10 л. кожна, 2 пластикові каністри чорного кольору 1 пластикову каністру синього кольору об`ємом 20 л. із рідиною, що зовні схожа та подібна за запахом на дизельне паливо в кількості близько 20 л. кожна, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити їй у власність;

сім колод деревини породи «Дуб» довжиною близько по 2-3 м., які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2, м. Лубни передати у власність потерпілому ДП «Полтавське лісове господарство»;

одну колода деревини породи «Дуб» довжиною близько 3 м., яка знаходиться на зберіганні в представника потерпілого ДП «Полтавське лісове господарство» Руденка П.С. залишити у власність ДП «Полтавське лісове господарство»;

мобільний телефон «Huawei P20Pro», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_5 ;

п?ять зрізів з прикореневих частин дерев, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ДП «Полтавське лісове господарство»;

автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити йому у власність;

металеву механічну лебідку, бензинову пилку «Sturm» GC 99468, передню частину від бензинової пилки (шина), п`ять металевих цепів від бензопили, аркуш паперу форматом А4 на якому мається напис «Объёмы пиловочника (в м3) по длине (в м3) и диаметру тонкого среза (в см)», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_1 ;

бензинову пилку «ЗИД» № К3211П зелено-оранжевого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_3 ;

металевий трос; лебідку з металевими тросами; 2 пластикові каністри синього кольору об?ємом 10 л. кожна, із рідиною чорного кольору, що зовні схожа та подібна за запахом на мастило в кількості близько 10 л. і близько 5 л. відповідно, дерев?яну дошку, мобільний телефону «Sigma», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , товарний чек від телефону «Sigma», виданий 12.06.2011 року які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_6 ;

сім дерев`яних дошок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити йому у власність.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: Н.С.Миркушіна