Ухвала суду № 102061724, 21.12.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/939/21

2-з/543/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при подачі до суду заяви про забезпечення позову заявником не надані докази про сплату судового збору та не додані докази того, що заявник звільнений від сплати судового збору при поданні цієї заяви. На обґрунтування звільнення від сплати судового збору заявником надана копія посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, особи з інвалідністю ІІІ групи не звільняються від сплати судового збору при поданні до суду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушеннями вимог ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не надані докази про сплату судового збору та не додані докази того, що заявник звільнений від сплати судового збору при поданні цієї заяви, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику та роз`яснити право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 151,153 , 260-261, 253-254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя