Рішення № 102061688, 16.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.12.2021 Справа № 554/9438/21

Справа №554/9438/2021

Провадження №2/554/3414/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «УМ Факторинг» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому прохали: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг заборгованість за договором №318160 від 12.09.2018 року у розмірі 4972 грн. 93 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "УМ Факторинг" понесені судові витрати у розмірі 15 000 грн. на проведення оцінки грошового збитку, та 2270 грн. судового збору - разом 17 270 грн. 00 коп. (а.с.1-7).

11 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№5544/9438/2021; 2/554/3414/2021. Витребувано у ТОВ «ФК Вей Фор Пей» належним чином завірені копії: платіжного доручення про зарахування на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 1 000 грн. за номером транзакції в системі 95с03833-ас4е-4005-b5a0-72481be884a4; інформацію про зарахування на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за номером транзакції в системі 95с03833-ас4е-4005-b5a0-72481be884a4, а саме : зазначити повний номер картки НОМЕР_1 ; зазначити банк емітента картки (який випустив карту) № НОМЕР_1 . Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 12.09.2018-13.09.2018. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 13.30 годин 10 листопада 2021 року (а.с.47-49).

27 жовтня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» за довіреністю Макєєва В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» за довіреністю Макєєва В.М. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 10 листопада 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» (а.с.72, 73).

10 листопада 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» за довіреністю Макєєва В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» за довіреністю Макєєва В.М. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 16 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 16 грудня 2021 року (а.с.78, 79).

Позивач ТОВ «УМ Факторинг» в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують (а.с.97).

Відповідач ОСОБА_1 до суду 10.11.2021 не з`явився, будучи повідомленим шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції та 16.12.2021 не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, поштою до суду повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву суду не наданий (а.с. 50, 93, 94).

Третя особа ТОВ «Ультра Фінанс» у судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.95)

Третя особа ТОВ «ФК Вей Фор Пей» у судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.96).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОVІD-19» в період 28.02.2021 до 31.12.2021 на усій території України установлено карантин, з огляду на зазначене, з метою його дотримання, справа розглядається за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 12.09.2018 між ТОВ «Ультра Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового кредиту №318160 від 12.09.2018, згідно якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 1 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів з 12.09.2018 по 12.10.2018 (а.с.32, 33, 36, 37).

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п.1.4. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.4. кредитного договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом у розмірі 3.00 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно, або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

У відповідності до порядку визначеному статтею 11 Закону, відповідач зареєструвався на веб-сайті позивача в мережі Інтернет ultracash.com.ua для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних відповідача). Одноразовий ідентифікатор 7176 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер, який вказувався при реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «Ультра Фінанс» виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 надавши останньому кредитні кошти в сумі 1 000 грн., у строки та на умовах, передбачених договором .

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою за договором.

11 серпня 2020 року між ТОВ "Ультра Фінанс" та ТОВ «УМ Факторин» укладено договір факторингу №Ф11082020 у відповідності до умов якого, ТОВ «Ультра Фінанс» відступило ТОВ "УМ Факторинг" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Ультра Фінанс», а ТОВ "УМ Факторинг" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.38-40).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконував, кредит не сплачував.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №318160 від 12.09.2018 відповідач ОСОБА_1 станом на 29.09.2021 має заборгованість перед ТОВ «УМ Факторинг» в сумі 4 972,93 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1 000 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 3 096 грн.; упущена вигода - 876,93 грн. (а.с.22-30)

Всього сума заборгованості складає - 4 972,93 гривень (1000+3096+876,93), що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.22-30).

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_1 порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем складають : судовий збір - 2 270 грн., витрати на проведення оцінки грошового збитку - 15 000 гривень, а всього - 17 270 грн. (а.с.10,12).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» місцезнаходження - 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок №4а, офіс №319 код ЄДРПОУ 40274286, заборгованість за кредитним договором №318160 від 12 вересня 2018 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс» та ОСОБА_1 , у розмірі 4 972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 93 (дев`яносто три) копійки, витрати на проведення оцінки грошового збитку у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, всього 22 242 (двадцять дві тисячі двісті сорок дві) гривні 93 (дев`яносто три) копійки.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» місцезнаходження - 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок №4а, офіс №319 код ЄДРПОУ 40274286.

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс» місцезнаходження - 61072, м. Харків, вулиця Тобольська, будинок №42, кімната №316 код ЄДРПОУ 39977606.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» місцезнаходження - 69019, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок №39А, офіс №27 код ЄДРПОУ 39626179.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко