Ухвала суду № 102061291, 21.12.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1278/13

Провадження № 6/529/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008.

Заявник вказує, що 04 липня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", як переможцем електронних торгів, було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, за яким останній набув право вимоги до боржників ПАТ "Родовід Банк", в тому числі і до ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 529/1278/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі заявник просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник ПАТ "Родовід Банк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань суду не надав.

З поштових відміток на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що надіслані судом боржнику ОСОБА_1 рекомендовані листи з копією ухвали про прийняття справи до провадження і призначення її до судового розгляду та з судовими повістками, які були направлені боржнику за останнім відомим місцем проживання, йому не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання

В свою чергу, боржник ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати постановлення цієї ухвали. З опублікуванням оголошення про виклик ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність представника ПАТ "Родовід Банк" та боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31.10.2013 у цивільній справі № 529/1278/13-ц частково задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом у загальному розмірі 6 434,56 грн та судові витрати по справі у розмірі 64,88 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2013 року /а.с. 6-8/.

21 червня 2019 року проведено електронні торги по лоту № GL1N04439, до складу якого входило, зокрема право вимоги за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 , за результатами проведення яких було оголошено переможцем ТОВ "Вердикт Капітал", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу електронного аукціону від 21 червня 2019 року № UA-EA-2019-05-30-000251-b /а.с. 17-18/.

Відповідно до копії договору № 23 від 04 липня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та заявником ТОВ "Вердикт Капітал" (пункти 1, 2 Договору), до заявника перейшли права первісного кредитора до позичальників, заставодавців, поручителів, тобто боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору /а.с. 13-15/.

Платіжним дорученням від 02 липня 2019 року підверджується сплата Новим кредитором Банку грошових коштів в сумі 1 653 251,03 грн в якості ціни відступлення, яка була узгоджена сторонами у пункті 5 Договору про відступлення прав вимоги /а.с. 24/.

Із наявних у матеріалах справи копій витягів з Додатку № 1 до вказаного вище договору про відступлення прав вимоги, вбачається, що заявник ТОВ "Вердикт Капітал" набув право вимоги у зобов`язанні, що виникло у ОСОБА_1 за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008 /а.с. 9, 10-12/.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою, зокрема заінтересованої особи, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, передбачено заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України закріплено принцип обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Суд враховує, що боржник ОСОБА_1 будь - яких заперечень щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також доказів щодо виконання зобов`язання та на спростування існуючої заборгованості не надав.

Враховуючи те, що до заявника ТОВ “Вердикт Капітал” за договором про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 перейшло від ПАТ "Родовід Банк" право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008, тобто заявник являється правонаступником ПАТ "Родовід Банк", боржником не надано доказів погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні заявнику, без зміни сторони виконавчого провадження заявник позбавлений можливості ініціювати питання про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749, щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 529/1278/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008 від 28 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко