Вирок № 102061185, 20.12.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1069/20

Провадження № 1-кп/524/110/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючої - судді Пальчик О.О.,

суддів Обревко Л.О., Гусача О.М.,

за участі секретаря

судових засідань Хім`як І.М.,

з участю:

прокурора Ольховського Б.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Овод Р.В.,

захисника Шапошника Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12019170110001841 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?27.08.1996 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки;

? 25.12.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік;

?06.02.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 101, 43 КК України до 6 років позбавлення волі;

?01.02.2010 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

?03.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

? 26.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2019 близько 19 год. 05 хв. неподалік під`їзду №3 будинку по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 дістав з кишені куртки ніж та тримаючи останній у правій руці, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, з достатньо великою силою почав наносити удари в область тулубу потерпілого. Потерпілий в цей час руками намагався захищатися від ударів нападника, та отримав ножові поранення лівого плеча, лівої кисті та правого передпліччя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встав одним коліном на асфальтове покриття, обличчям до нападника. ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи повернутим обличчям до потерпілого та усвідомлюючи, що останній перебуває у безпорадному стані, наніс два удари ножем в область серця потерпілого.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №796/1 від 28.11.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

?колото-різаних поранень лівого плеча, в кількості трьох: рана №3, №4, №5, розташованих у верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, які утворились від ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа: рана №3 - проходить в глибину м`яких тканин лівого плеча на 6,0 см і має направлення ранового каналу зверху-донизу, зліва-направо, ззаду-наперед; рана №4 - проходить в глибину м`яких тканин на 5,0 см і має направлення ранового каналу спереду-назад, зліва-направо та дещо знизу-доверху; рана №5 - проходить в глибину м`яких тканин на 4,0 см І має направлення ранового каналу зверху-донизу, ззаду-наперед та зліва-направо. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

?наскрізного, колото-різаного поранення лівої кісті (рана №6, №7) розташованого на тильній та долонній поверхнях лівій кисті, які з`єднуються між собою і мають загальну довжину ранового каналу 4,0 см та напрямок ранового каналу спереду-назад, зліва-направо, яке утворилось від ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

?колото-різаних поранень правого передпліччя (рана №8, №9) розташованих в нижній третині по зовнішній та внутрішній поверхнях, які утворились від ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

?проникаючих колото-ріжучих поранень грудної клітини: в праву плевральну порожнину (рана № 1) розташованого в проекції 3-го ребра між середнє-ключичною та біля-грудинній лініями справа, з ушкодженням 3-го ребра справа, серцевої сумки та серця в ділянці правого передсердя, яке утворилось від ударної дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок та гостре лезо, і найбільшу ширину на рівні занурення біля 19 мм, рана проникає в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в порожнині правого передсердя, має довжину ранового каналу 9,0-11,0 см і напрямок спереду-назад, справо-наліво та дещо зверху-донизу; в ліву плевральну порожнину (рана № 2) розташованого в проекції 3-4-5-го ребра між середнє-ключичною та переднє-підпахвовою лініями зліва, з ушкодженням серцевої сорочки та серця в ділянці лівого шлуночка, яке утворилось від ударної дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок та гостре лезо, з упором на лезо, рана проникає в ліву плевральну порожнину та сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночка, має довжину ранового каналу 10,0-12,0 см і напрямок спереду-назад, зліва-направо і дещо зверху-донизу. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які потягли смерть потерпілого.

Від отриманих поранень ОСОБА_3 невдовзі помер, смерть потерпілого настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням серця, які ускладнились гострою, масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

В цей же день - 05.10.2019 близько 19 год. 10 год. після нанесення ножових поранень ОСОБА_3 до останнього, який стояв одним коліном на асфальтовому покритті неподалік під`їзду №3 будинку по АДРЕСА_2 , підійшла ОСОБА_4 та схилилася над потерпілим, підтримуючи останнього під руки. В цей час у ОСОБА_2 , який щойно наніс смертельні ножові поранення ОСОБА_3 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , тримаючи у правій руці ніж, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 , яка в цей час була повернута спиною до нападника, та з достатньою силою наніс два удари ножем в задню поверхню грудної клітини справа та один удар ножем в праву поперекову ділянку тіла потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №702 від 04.12.2019 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

?поранення задньої поверхні грудної клітини справа з ранами в 3-му та 5-му міжребір`ї по лопатковій лінії, котрі проникли в праву плевральну порожнину та супроводжувались гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя;

?поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме спричинення смерті потерпілій ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, однак смерть потерпілої ОСОБА_4 не наступила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2 , оскільки потерпілій своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та відмовився давати показання по суті обвинувачення на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні тих злочинів, що йому інкримінуються повністю доводиться наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданнні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.10.2019 у вечірній час до дому прийшов її чоловік, згодом почули, як спрацювала сигналізація на їх авто, що припарковано поблизу будинку по АДРЕСА_2 , де вони на той час винаймали квартиру. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 вийшов на балкон, та повернувшись почав одягатися, повідомив, що йому потрібно вийти на подвір`я поговорити ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вийшла на балкон і побачила ОСОБА_2 , який стояв поблизу їх автомобіля та щось кричав її чоловікові. Коли повернулася до квартири, намагалася зупинити чоловіка, проте він вийшов з квартири, після чого вона одягла халат і також пішла на подвір`я будинку. Вийшовши на вулицю, потерпіла помітила, що ОСОБА_3 стоїть біля свого авто та збирається сідати до припаркованого поряд автомобіля. На запитання куди він збирається їхати, ОСОБА_3 відповів що потрібно від`їхати і поговорити з людьми. Після цього, потерпіла почала кричати, що він нікуди не поїде. В цей час з переднього пасажирського сидіння автомобіля, припаркованого поряд з їхнім автомобілем, вийшов ОСОБА_2 . Потерпіла з ОСОБА_2 почали гучно кричати один на одного. Під час сварки обвинувачений намагався нанести удар потерпілій, проте ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_2 , попросив його заспокоїтися та став між ними. В цей час ОСОБА_4 крикнула, що викличе поліцію. Ці слова вивели обвинуваченого із себе, він став вкрай агресивним і кинувся на ОСОБА_4 та її чоловіка. Потерпіла помітила, як обвинувачений заліз рукою до кишені та викрикнув, що зараз він всіх поріже. Загиблий ОСОБА_3 намагався заспокоїти обвинуваченого, відштовхував його. В цей час потерпіла побачила, як в руках ОСОБА_2 щось засяяло і він почав рухатися в бік потерпілих. ОСОБА_3 почав відмахуватися від обвинуваченого руками, потерпіла побігла до під`їзду кликати на допомогу. Коли оглянулася, помітила, як чоловік спіткнувся, став одним коліном на асфальтове покриття, а ОСОБА_2 стояв поряд, і наніс один удар ножем в груди потерпілому. ОСОБА_4 підбігла до чоловіка і намагалася підняти його. В цей час ОСОБА_4 відчула три удари в спину. Обвинувачений сів до автомобіля, та поїхав з місця події. Потерпіла допомогла піднятися чоловіку, і вони пішли до під`їзду, де сіли на лавку. Після того, як ОСОБА_3 сів на лавку, він більше не розмовляв.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив суду, що його син ОСОБА_3 проживав у м. Кременчуці, а сам потерпілий проживає в с. Онуфрієвка Кіровоградської області. Син проживав на мікрорайоні Раківка із дружиною у орендованій квартирі. Восени 2019 року до нього приїхав племінник і повідомив, що його син у лікарні через те, що поскандалив із ОСОБА_2 . Почувши це, потерпілий разом із племінником поїхали у м. Кременчук, де дізнався про смерть сина. Потерпілий також пояснив, що ОСОБА_2 і раніше сварився із сином потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, потерпілий просив призначити обвинуваченому найвищу міру покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_6 яка повідомила, що вона проживає в тому ж будинку і під?їзді де проживали подружжя ОСОБА_7 . Потерпілі проживали на п`ятому поверсі, а вона - на другому. В той вечір коли сталося вбивство ОСОБА_3 свідок почула крик жінки про допомогу і вийшла на балкон, побачила жінку і чоловіка які стояли поруч з під`їздом, потім чоловік обмяк, а жінка допомогла чоловіку сісти на лавочку. Далі жінка повідомила, що чоловіку погано, його підрізали і тоді свідок ОСОБА_6 викликала «Швидку медичну допомогу». У подальшому свідок дізналася, що це сусіди подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка дала пояснення суду про те, що подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вона знає як сусідів з якими проживала в одному підїзді. Свідок проживає на першому поверсі, а потерпілі проживали на п`ятому. Восени 2019 року свідок почула крик ОСОБА_13 про допомогу. Вийшовши на балкон свідок помітила, що ОСОБА_14 веде під руку ОСОБА_12 до лавочки. Тоді свідок разом з чоловіком вибігли на вулицю і побачили, що ОСОБА_15 посадила чоловіка на лавочку. ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_16 і поміряла йому пульс, який майже не відчувався, а сам ОСОБА_9 був весь в крові, піднявши одяг побачила рану в районі серця, яка дуже кровоточила і свідок побігла за жгутом та намагалися з чоловіком зупинити йому кров. У потерпілої було три ножових поранення в спину і їй також наклали жгут для того щоб зупинити кров. Викликали «Швидку медичну допомогу» і поліцію. По приїзду «Швидкої» ОСОБА_12 транспортували до карети швидкої допомоги і почали проводити реанімаційні заходи, а потім відвезли до лікарні. Потерпілу ОСОБА_17 забрала інша карета «швидкої медичної допомоги». Вийшовши на балкон, свідок бачила як з місця події від`їжджав автомобіль «Жигулі» темного кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який є інспектором патрульної поліції БПП в м. Кременчук. 05.10.2019 року він заступав на нічне чергування і йому повідомили, що його буде залучено для охорони громадського порядку на території Другої міської лікарні, оскільки там велике скупчення людей через вчинений злочин. Також надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля на якому можливо пересувалися особи, що причетні до скоєння вбивства. Це був автомобіль «ВАЗ». У подальшому автомобіль «ВАЗ» було виявлено поблизу Другої міської лікарні на вул. Маногарова. Номерний знак даного автомобіля співпадав із тим, який проходив по орієнтуванню, про що було повідомлено на лінію 102.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що він проживає у тому ж будинку і під`їзді, де проживали подружжя ОСОБА_7 . Свідок проживає на першому поверсі вікна виходять у двір. В один з днів восений 2019 року дружина покликала його на допомогу, щоб вийшов на вулицю. Вийшовши на вулицю свідок побачив, що потерпілий ОСОБА_20 сидить на лавочці без свідомості, а поруч з ним сидить його дружина ОСОБА_14 . У потерпілого він бачив ножові поранення в районі серця на грудях і на лівій руці, йому намагалися зупинити кров та одночасно викликали «Швидку медичну допомогу». У потерпілої були ножові поранення на спині. Обох потерпілих забрали дві карети «Швидкої медичної допомоги».

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що вона здавала в оренду квартиру подружжю ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , сама проживала поруч. В один із вихідних днів восени 2019 року від сусідів вона дізналася, що подружжю були спричинені тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що він працює поліцейським БПП у м. Кременчук. В ніч з 05 на 06 жовтня 2019 року свідок був залучений до охорони громадського порядку на території Другої міської лікарні, оскільки в цій лікарні перебували потерпілі і велика кількість людей. Коли скупчення людей розійшлося, свідок разом з іншими поліцейськими об`їжджали територію і помітили підозрілий транспортний засіб поруч з лікарнею, оскільки надійшло орієнтування що особи причетні до скоєння тяжких злочинів проти здоров?я осіб можуть пересуватися на автомобілі «ВАЗ-2107».

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він працює поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Кременчук. В ніч з 05 на 06 жовтня 2019 року він був залучений до охорони громадського порядку на територій Другої міської лікарні, де перебувала потерпіла ОСОБА_4 і на території цієї лікарні було багато осіб «Ромської національності». Коли ці особи розійшлись, то поліцейські патрулюючи місто виявили автомобіль поблизу Другої міської лікарні виявили автомобіль схожий за орієнтуванням на автомобіль на якому могли пересуватися особи, що причетні до скоєння вбивства і нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Автомобіль був марки «ВАЗ-2105» або «ВАЗ-2107». У зв`язку з виявленням даного автомобіля була викликана слідчо-оперативна група.

Даними електронного рапорту ЖЄО № 14322 від 05.10.2019, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 05.10.2019 о 19 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа нанесла ножові поранення ОСОБА_3 , встановлено діагноз - ножове поранення грудної клітини зліва, клінічна смерть до приїзду СШМД (т. 3 а.с. 7).

Даними електронного рапорту ЖЄО № 14330 від 06.10.2019, згідно якого близько 02 год 18 хв працівниками поліції біля аптеки «Айболіт» виявлено автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , котрий проходить по орієнтуванню (т. 3 а.с. 9).

Даними електронного рапорту ЖЄО № 14321 від 05.10.2019, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 05.10.2019 о 19 год 35 хв до реанімаційного відділення МКЛ № 2 доставлено потерпілу ОСОБА_4 з діагнозом: гіповолемічний шок, проникаюче поранення грудної клітини та поясничної області справа, пневмоторакс (т. 3 а.с. 10).

Даними протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць та відеозапису, згідно з яким , проведено огляд місця події, а саме - місцевості між будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено у т.ч. змиви РБК з лавки поблизу під`їзду № 3 де після вчинення злочинів сиділи потерпілий та потерпіла ( т. 3 а.с. 11-24).

Даними протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць. Огляд проведено в квартирі АДРЕСА_4 , де проживали подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 25-33).

Даними протоколу огляду трупа потерпілого ОСОБА_3 від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць, згідно з якими проведено огляд трупа в операційному блоці КНМН «Правобережна», відображено одяг потерпіло, пошкодження одягу а також забруднення одягу речовиною бурого кольору (т. 3 а.с. 34-37).

Даними протоколу додаткового огляду трупа ОСОБА_3 від 06.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць, згідно з яким, проведено огляд трупа в приміщенні Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ за участі судово-медичного експерта, детально оглянуто тілесні ушкодження на тілі потерпілого, наявний на трупі одяг, наявні на одязі пошкодження ( т. 3 а.с. 38-44).

Даними протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць. Огляд проведено в операційному блоці КНМН «Правобережна», в ході огляду оглянуто та вилучено речі потерпілої ОСОБА_7 , в які остання була одягнена та які мала при собі під час вчинення злочинів 05.10.2019 року (т. 3 а.с. 45-58).

Даними протоколу огляду місця події від 08.10.2019 року з додатками у вигляду фототаблиць. Огляд проведено в приміщенні Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ, оглянуто та вилучено речі потерпілого ОСОБА_7 , в які останній був одягнений, волосся з 5 ділянок голови та нігті з кистей рук потерпілого (т. 3 а.с. 59-67).

Даними протоколу огляду місця події від 06.10.2019 року з додатками у вигляду фототаблиць. Огляд проведено неподалік будинку по вул. Г. Манагарова, 1б, (аптека «Доктор Айболит»), виявлено автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , на якому 05.10.2019 року пересувався ОСОБА_2 , та яким керував свідок ОСОБА_25 . Під час огляду автомобіль опечатано, вилучено та за допомогою евакуатора доставлено до відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 3 а.с. 68-75).

Даними протоколу обшуку автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , проведеного 07.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2019 року (т. 3 а.с. 77-78). Під час слідчої дії, відеозапис якої судом безпосередньо досліджено 24.05.2021 року, слідчим проведено обшук салону автомобіля, та у тому числі вилучено: 1 - нижню частину чохла із переднього правого пасажирського сидіння зі слідами РБК невизначеної форми; 2 - виріз тканини із слідами РБК з переднього правого сидіння; 3 - контрольний виріз тканини з переднього правого сидіння (т. 3 а.с. 83-102).

Даними протоколу огляду від 19.10.2019 року та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, які після вчинення злочинів стосовно потерпілих прибули та перебували на місці події до приїзду слідчо-оперативної групи. Вказані відеозаписи були отримані слідчим згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2019 року (т. 3 а.с. 130-131) на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року (т. 3 а.с. 128-129). На відеозаписах зафіксовано загальну обстановку на місці події. На відеозаписах відображено потерпілого, який перебував без свідомості та сидів на лавці, поряд із ним перебувала потерпіла, яка перебувала у свідомості. На запитання працівників поліції хто вдарив потерпілого ОСОБА_3 ножем, потерпіла відповіла відповіла, що це зробив ОСОБА_2. Прізвище обвинуваченого потерпіла повторила декілька разів. Вказані записи проведені безпосередньо після вчинення злочинів (т. 3 а.с. 132-140).

Даними карток виїзду швидкої медичної допомоги № 153267 та № 153271 від 05.10.2019 року (т. 3 а.с. 148-150), які були отримані слідчим згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2019 року (т. 3 а.с. 146-147) на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2019 року (т. 3 а.с. 144-145).

Даними протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 09.10.2019 року, згідно з яким слідчий відібрав біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 156-157)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 з додатками у вигляді фототаблиць та відеозапису, згідно з якими потерпіла показала на місці та відтворила механізм нанесення їй та її чоловіку ОСОБА_3 ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 232-252).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 54 від 18.01.2020 показання потерпілої ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 26.12.2019 року в частині кількості, локалізації та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ( т. 4 а.с. 1).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 796/2 від 10.01.2020 року, показання потерпілої ОСОБА_4 під час слідчого експерименту по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 2).

Даними слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_25 від 28.11.2019 року з додатками у вигляді фототаблиць та відеозапису. Під час слідчого експерименту цей свідок показав, що 05.10.2019 він взяв у ОСОБА_26 в користування автомобіль ВАЗ-2107. Близько 19 години йому зателефонував ОСОБА_2 , попросив під`їхати до магазину АТБ на Раківці, та звозити його в декілька місць. ОСОБА_25 під`їхав, забрав ОСОБА_2 у вказаному місці та вони поїхали до будинку по АДРЕСА_3 (сусідній з будинком, в якому проживали потерпілі). По приїзді за вказаною адресою ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав з кимось сперечатися. ОСОБА_25 залишався в салоні автомобіля, проте чув голоси жінки і чоловіка, з якими сперечався ОСОБА_2 .

Згодом обвинувачений повернувся до автомобіля, і вони поїхали до гаражного кооперативу «Крюківський», а саме до гаража № НОМЕР_2 . ОСОБА_2 зайшов до гаража на декілька хвилин, свідок бачив, як обвинувачений, перебуваючи в гаражі, витер об куртку камуфляжного кольору ніж. Коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, вони поїхали в с. Садки до будинку по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_2 вийшов, а свідок повернувся до міста. Згодом свідок забрав знайомих з АЗС та разом із ними поїхав до ломбарду, розташованого неподалік аптеки «Доктор Айболит» по вул. Г. Манагарова, 1б. Вони всі вийшли з автомобіля, а коли повернулися, виявив, що автомобіль завантажують на евакуатор, про що ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_27 по мобільному телефону ( т. 4 а.с. 3-17).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дав суду пояснення про те, що 05.10.2019 року він біля гаража в гаражному кооперативі «Крюківський» зустрів свідка ОСОБА_26 і попросив у нього автомобіль «ВАЗ - 2107» зеленого кольору щоб потаксувати. ОСОБА_26 погодився дати свій автомобіль. ОСОБА_25 відвіз його додому, а сам поїхав таксувати. В подальшому автомобіль вилучили працівники поліції, поки ОСОБА_25 пішов до товариша в гості, який проживає на АДРЕСА_6 . Під час досудового розслідування давав інші показання під впливом працівників поліції, які застосовували до нього незаконні методи слідства. Свідок стверджував, що ОСОБА_2 в той вечір він не бачив.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_25 , які він давав під час слідчого експерименту 28.11.2019 року та його ж показанням безпосередньо в залі судового засідання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, аналізує ці докази у взаємозв`язку та співставляючи їх з висновком судово-психологічної експертизи № 11/13 від 11.02.2020, згідно з яким комунікативна діяльність ОСОБА_25 у процесі відтворення подій під час проведення 28.11.2019 слідчого експерименту зафіксованого на відеофайлах з назвами: «87840001», «87840002», «87840003», «87840004», «87840005», «87840006», характеризується загальною діалоговою активністю, схильністю у своїх розповідях надавати короткі стверджувальні відповіді. В реконструкції подій відсутній відхід від суті заданих питань, відсутня схильність до надання сторонньої інформації та повідомлень, що не відповідають змісту поставлених запитань. Відповіді ОСОБА_25 логічно узгоджені і не відходять від суті заданих питань, алгоритм викладу основних подій усталений. Періодично підекспертний супроводжує розповідь комунікативними та демонстративними жестами. Невербальні прояви в основному конгруентні (відповідають) смисловим навантаженням повідомлень ОСОБА_25 .Суттєвих ознак суперечностей між невербальними та вербальними проявами не виявлено. Невербальні засоби спілкування не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії. У поведінці ОСОБА_25 констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним певних подій, під час проведення 28.11.2019 за його участю слідчого експерименту в якості свідка, зафіксованого на наданих на дослідження відеофайлах. У відеофайлах слідчого експерименту за участі ОСОБА_25 від 28.11.2019 суттєвих ознак психічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (т. 4 а.с. 36).

Даний висновок у сукупності з висновком службового розслідування від 23.12.2019 року за фактом повідомлення свідком ОСОБА_25 про застосування до нього недозволених методів слідства поліцейськими у приміщенні відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (т. 4 а.с. 52-55), спростовує показання свідка в судовому засідання про застосування стосовно нього недозволених методів слідства, та примушування працівниками поліції до дачі свідком неправдивих показів стосовно причетності ОСОБА_2 до злочинів.

Стороною захисту надано суду в якості доказу висновок експерта психолога ОСОБА_28 від 06.08.2020 року (т. 6 а.с. 29-43).

Згідно даного висновку, у змісті висловлювань, вербальній та невербальній поведінці свідка ОСОБА_25 за матеріалами відеофіксації допиту 28.11.2019 року та слідчого експерименту 28.11.2019 року є ознаки недостовірності.

У змісті висловлювань, вербальній і невербальній поведінці потерпілої ОСОБА_13 за матеріалами відеофіксації слідчого експерименту 26.12.2019 року є ознаки недостовірності ( т. 6 а.с. 29-43).

Оцінюючи вказаний вище висновок колегія суддів виходить з такого.

Так, у підсумковій (мотивувальній) частині висновку експерт ОСОБА_28 вказує на розбіжності у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_25 стосовно місцезнаходження автомобіля, на якому приїхав свідок ОСОБА_25 та стосовно кількості осіб, що знаходилися в автомобілі.

Проте, такі розбіжності пояснюються тим, що на місці події у вечірній час доби, враховуючи тоновані стекла автомобіля, потерпіла могла добросовісно помилятися щодо кількості осіб, які знаходилися в автомобілі. Разом з тим, такі розбіжності не спростовують показань ані потерпілої ОСОБА_4 , ані свідка ОСОБА_25 стосовно перебування обвинуваченого на місці події в момент вчинення злочинів, які йому інкримінуються. Також цим висновком жодним чином не спростовуються показання потерпілої ОСОБА_4 щодо того хто саме, яким знаряддям та яким чином наніс тілесні ушкодження самій потерпілій та її загиблому чоловіку ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Оскільки ОСОБА_28 не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, суд вважає, що він не може виконувати обов`язки експерта у кримінальному провадженні.

При встановлених обставинах колегія суддів вважає, що дані отримані під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_25 є належними та допустимими доказами, що з достатньою достовірністю підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім наведених вище, вина обвинуваченого у вчиненні тих злочинів, що йому інкримінуються підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 796/1 від 28.11.2019 року. Даною експертизою встановлено та описано виявлені на тілі трупу ОСОБА_3 тілесні ушкодження, визначено причину смерті потерпілого, надано відповіді н інші питання, необхідні для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Зокрема, згідно вказаного висновку на тілі потерпілого виявлено 2 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини; 3 колото-різаних поранення лівого плеча; наскрізне колото-різане поранення лівої кисті; 2 колото-різані поранення правого передпліччя.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця, які ускладнилися гострою масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, і утворилися незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу.

Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження цілком могли утворитися від неодноразової (не менше 8 ударів) ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран на верхніх кінцівках цілком могли утворитися в результаті закриття тіла даними анатомічними ділянками від травмуючого предмета (т. 4 а.с. 56-60).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 702 від 25.12.2019 року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поранення задньої поверхні грудної клітини справа з ранами в 3-му та 5-му міжребір`ї по лопатковій лінії, котрі проникли в праву плевральну порожнину та супроводжувались гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 4 а.с. 61-63).

Даними висновків судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз № 1234, № 265, № 1237, № 1413, № 1238, № 1236, № 1235, № 330, згідно з якими визначено групи крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а на речах потерпілої та потерпілого, чохлові з нижньої частини переднього пасажирського сидіння та на нігтьових зразах з рук потерпілого виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого чи потерпілої (т. 4 а.с. 64-90).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 207-МК від 06.12.2019 року, згідно з яким на клаптиках шкіри з передньої поверхні грудної клітини справа і зліва виявлено колото-різані рани які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету. На фрагменті 3-го ребра справа в області хрящової частини ребра, виявлено колото різане ушкодження, яке утворилося від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо, з упором на лезо. (т. 4 а.с. 95-97).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 210-МК від 09.12.2019 року, згідно з яким, на халаті потерпілої, по задній поверхні виявлено 5 пошкоджень, по задній поверхні каптура 2 ушкодження, на платті потерпілої по задній поверхні виявлено 4 пошкодження, які є колото-різаними (т.4 а.с. (98-101).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 215-МК від 06.12.2019 року, згідно з яким, на куртці потерпілого по передній поверхні зліва і справа, та на лівому рукаві виявлено 5 пошкоджень, які є колото-різаними ( т. 4 а.с. 102-104).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 198-МК від 06.12.2019 року, згідно з яким, на светрі і футболці потерпілого по передній поверхні зліва і справа, і на лівому рукаві виявлено 5 пошкоджень, які є колото-різаними (т. 4 а.с. 105-107).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 199-МК від 09.12.2019 року, згідно з яким, на халаті потерпілої ОСОБА_4 по задній поверхнв виявлено 5 пошкоджень і 2 пошкодження по задній поверхні каптура, які є колото-різаними. На платті по задній поверхні виявлено 4 пошкодження, які є колото-різаними. Всі ці пошкодження утворилися від плоского колото-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. (т. 4 а.с. 11-114).

Даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1096СЕ-19 від 17.01.2020 року, згідно з яким, в змиві зі спинки лавки, вилученому 05.10.2019 під час огляду місця події по вул. О. Білаша, 8, виявлено кров людини, що збігається за генетичними ознаками зі зразками крові потерпілого ОСОБА_3 ( т. 4 а.с. 148-168).

Свідок ОСОБА_26 дав суду показання про те, що в його володінні є автомобіль «ВАЗ-2107» зеленого кольору, 1999 року випуску. 05.10.2019 року приблизно в 14 год. на цьому автомобілі свідок приїхав у свій гараж № НОМЕР_3 , що розташований в гаражному кооперативі «Крюківський - 1». В гаражному кооперативі свідок побачив ОСОБА_29 , який є користувачем сусіднього гаража. ОСОБА_29 та його батька свідок добре знає як сусідів по гаражу. В цей день - 05.10.2019 року ОСОБА_30 попросив у ОСОБА_26 його автомобіль «ВАЗ-2107». На це ОСОБА_26 погодився і ОСОБА_25 підвіз його додому на АДРЕСА_7 , а сам взяв у користування автомобіль «ВАЗ-2107» темно-зеленого кольору, техпаспорт на автомобіль і поїхав на цьому автомобілі у своїх справах, це було приблизно в 15 год. ОСОБА_26 і раніше давав у користування ОСОБА_25 цей автомобіль, останній на ньому таксував. Вранці наступного дня до ОСОБА_26 приблизно в 08 год. ранку, приїхали працівники поліції і запросили його в Крюківський райвідділ поліції. Належний свідку автомобіль «ВАЗ - 2107» знаходився на штраф майданчику у Крюківському відділі поліції, а в подальшому з машини вилучили чохол з переднього пасажирського сидіння і зробили виріз тканини з обшивки переднього пасажирського сидіння. На обшивці сидіння були застарілі п?ятна крові.

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1094СЕ-19 від 17.01.2020 року, на наданому на дослідження вирізі тканини з переднього правого сидіння авто, вилученому під час обшуку автомобіля ВАЗ-2107 днз НОМЕР_4 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на даному вирізі тканини, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу потерпілого ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 169-179).

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/109СЕ-20 від 15.04.2020 року, виявлено генетичні ознаки сліду крові на чохлі з сидіння автомобіля, вилученому під час обшуку автомобіля ВАЗ-2107 днз НОМЕР_4 . Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на чохлі автомобіля, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу потерпілого ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 17-26).

Крім зазначених вище доказів, вина обвинуваченого підтверджується також речовими доказами що були досліджені в судовому засіданні та іншими доказами в їх сукупності та системному взаємозв`язку.

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні тих злочинів що йому інкримінуються.

Умисні та протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості, кількості та локалізації тілесних ушкоджень в життєво важливі органи та враховуючи використане знаряддя злочину, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисні та протиправні дії ОСОБА_2 що виразилися у нанесенні потерпілій ОСОБА_4 ножових поранень в спину з урахуванням тяжкості, кількості нанесених тілесних ушкоджень, їх локалізації та за умов коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Свідок ОСОБА_31 під час його допиту судом дав показання про те, що сім?ю потерпілих він може охарактеризувати негативно, як осіб, що можуть позичити і не віддати грошові кошти.

Свідок ОСОБА_32 , показав, що він проживає в с. Камяні Потоки. Восени 2019 року ОСОБА_2 з дружиною та ще однією жінкою приїздили до нього в гості і відпочивали, готували шашлики. В який день це було свідок не пам`ятає.

Показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 суд вважає не належними доказами, оскільки ці показання ані спростовують, ані підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд визнав недопустимим доказом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю за особою від 30.01.2020 року та відеозапис до даного протоколу (т. 4 а.с. 37-48). Під час даної негласної слідчої (розшукової) дії проведена відеофіксація розмови працівника поліції зі свідком ОСОБА_25 .

Так, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Оскільки стороною обвинувачення не надано суду ухвалу слідчого судді Полтавського апеляційного суду, на підставі якої проведена дана негласна слідча (розшукова) дія і суд позбавлений можливості перевірити чи проводилася ця негласна слідча (розшукова) дія в межах строку дії ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає наданий прокурором протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль за особою від 30.01.2020 року та відеозапис до даного протоколу (т. 4 а.с. 37-48) недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Крім того, стороною захисту подано до суду клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, посилаючись на те, що цей відеозапис не є безперервним, а складається з п`яти частин (т. 6 а.с. 61-64).

Суд не погоджується з наведеними вище доводами сторони захисну з огляду на таке.

Вказаний відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є електронним документом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки цей відеозапис є спеціально створеним з метою збереження інформації матеріальним об`єктом, який містить зафіксовані за допомогою звуку та зображення відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розглядається.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Вимоги щодо безперервності відеозапису електронного документа статтею 99 КПК України не передбачені. Той факт, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських складається з п`яти частин не спотворює зміст даного відеозапису. Поряд з цим, вказані відеозаписи були отримані слідчим згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2019 року (т. 3 а.с. 130-131) та на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року (т. 3 а.с. 128-129).

За таких обставин, суд вважає відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який прибув за викликом на місце події, а також протокол перегляду даного відеозапису слідчим (т. 3 а.с. 132-140) належними та допустимими доказами.

Крім того, сторона захисту клопоче (т. 6 а.с. 61-64) про визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_33 від 26.12.2019 року та додатки до даного протоколу ( т. 3 а.с. 232-252), а також протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 від 28.11.2019 року ( т. 4 а.с. 3-17).

Клопотання, з посиланням на вимоги ч. 2, 3 ст. 107 КПК України, обґрунтовано тим, що про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

На думку сторони захисту, у протоколах слідчих експериментів не вказано який технічний носій інформації застосовувався під час відеофіксації слідчих експериментів, відсутня інформація про те, з яким технічним носієм працює камера, що використовувалася слідчим. За таких обставин, на думку сторони захисту, суд, а також інші учасники процесу позбавлені можливості з впевненістю стверджувати, що наданий технічний носій інформації, запис на якому було досліджено, є оригінальним.

Колегія суддів не погоджується із викладеними вище доводами сторони захисту, зважаючи на таке.

Зі змісту частин 1,2, 6 ст. 240 КПК України, слідує, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Отже, слідчий експеримент не є процесуальною дією, що обов`язково повинна фіксуватися за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження у порядку ст. 107 КПК України.

Процесуальним джерелом доказів при проведенні слідчого експерименту, в силу ч. 6 ст. 240 КПК України, є письмовий протокол, який складається за участі понятих та повинен відповідати вимогам вимогам ст. 104 КПК України.

Судом досліджені протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_25 і встановлено, що ці слідчі дії проведені за участі понятих, порушень вимог ст. 104 КПК України, які б давали підстави суду вважати ці слідчі дії недопустимими доказами не встановлено.

Відеозаписи, про які йдеться у клопотанні сторони захисту, є лише додатками до протоколу слідчої дії у розумінні ч. 2 ст. 105 КПК України і не є самостійним (окремим від письмового протоколу) джерелом доказів.

Вимоги, яким повинен відповідати додаток до письмового протоколу слідчої дії, у тому числі до додатку у формі відеозапису, передбачені ч. 3 ст. 105 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Під час судового розгляду, не встановлено порушень вимог ч. 3 ст. 105 КПК України щодо упаковки, збереження та виготовлення додатків у формі фототаблиць і відеозаписів до протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_25 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_33 від 26.12.2019 року та додатки до даного протоколу ( т. 3 а.с. 232-252), а також протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 від 28.11.2019 року з відповідними додатками ( т. 4 а.с. 3-17) колегія суддів вважає належними та допустимими доказами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які б пом`якшували чи обтяжували покарання, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи надані сторонами данні, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено таке.

Обвинувачений ОСОБА_2 одружений (т. 5 а.с. 163), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває (т.5 а.с. 164-165) за місцем відбування покарання в умовах «Полтавської установи виконання покарань № 23» характеризується посередньо, має непогашені судимості за вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства (т. 5 а.с. 181-192), має не погашену судимість за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ч. 2 ст. 345 КК України) під час утримання обвинуваченого в умовах ІТТ № 7 ГУНП в Полтавській області (т. 5 а.с. 193-196).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 11 від 15.01.2020 року, ОСОБА_2 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, як і не виявляє ознак іншого хворобливого стану психіки, а виявляє психопатичні риси характеру (як варіант психічної норми).

Наявні у досліджуваного характерологічні особливості особистості - психопатичні риси характеру (як варіант психічної норми), не позбавляли його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, і не позбавляють можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час. Під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України обвинувачений не підпадає. ( т. 5 а.с. 197-204).

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , колегія суддів враховує те, що він вчинив два особливо тяжких злочини проти життя та здоров`я інших осіб, при цьому мав ряд непогашених судимостей за вчинення злочинів, пов`язаних з насильством. Крім цього, враховуються всі обставини по справі в їх сукупності, невизнання обвинуваченим своєї вини та його ставлення до наслідків своїх дій, характерологічні особливості особистості обвинуваченого, встановлені висновком психіатричної експертизи, а також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

При цьому, призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, про те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів суд призначає за правилами ч.ч. 1. 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його затримання з 06.10.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 09.10.2019 року, від 10.10.2019 року від 11.10.2019 року, від 07.11.2019 року на тимчасово вилучене майно.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 07.10.2019 року на автомобіль ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_26 (т. 5 а.с. 130-133).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визначити у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06.10.2019 року.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 07.10.2019 року на автомобіль ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_26 .

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2019 року, від 10.10.2019 року від 11.10.2019 року, від 07.11.2019 року на тимчасово вилучене майно.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 45918 грн. 39 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_26 - передати власнику ОСОБА_26 ;

оптичні носії інформації з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

сліди речовини бурого кольору з поверхні лавки при виході з під`їзду, три недопалки з поверхні асфальтового покриття, складний ніж з рукояткою жовтого кольору, жіночий бюстгальтер чорно-бежевого кольору, жіночий халат рожевого кольору, плаття червоного кольору, високі жіночі тканинні ботинки з візерунком білий, блакитний та чорний горох, жіночі нейлонові та хлопові шкарпетки, чоловічу куртку легкого типу, чорного кольору, футболку білого кольору, чорний светр з різнокольоровим візерунком з лівої сторони, пару носків, труси, штани з поясом, ботинки, що належали загиблому ОСОБА_3 , нижню частину чохла із переднього правого пасажирського сидіння зі слідами РБК, чохол зі спинки переднього правого пасажирського сидіння, чохол переднього водійського сидіння, чохол заднього пасажирського сидіння, чохол із руля автомобіля, пачку цигарок марки «ЛМ» та запальничку, змив з ручки внутрішньої частини передніх пасажирських дверей та контрольний зразок марлевого тампону, змив з передньої частини керма автомобіля та контрольний зразок марлевого тампону, змив з ручки внутрішньої частини передніх водійських дверей та контрольний зразок марлевого тампону, змив з внутрішньої частини правих пасажирських дверей та контрольний зразок марлевого тампону, змив з ручки внутрішньої частини задніх пасажирських дверей та контрольний відрізок марлевого тампону, два виріз тканини з слідами РБК з куртки, що знайдена в багажнику автомобіля ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , сліди папілярних узорів рук, куртку камуфляжного типу, ніж вилучений 05.10.2019 року, ніж вилучений 06.11.2019 року, зразок крові ОСОБА_4 - знишити;

грошові кошти в сумі 537 грн., сережки з білого та жовтого металу, навушники «Самсунг», зв`язку ключів з брелком, мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20», - повернути потерпілому ОСОБА_1

два мобільні телефони «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», сім-карту «ВФ Україна» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Оксана ПАЛЬЧИК

Судді Ліна ОБРЕВКО

Олександр ГУСАЧ