Рішення № 102060775, 17.12.2021, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/192/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'', Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з вимогами скасувати арешт земельної ділянки площею 5,4664 га, кадастровий номер: 3523483600:02:001:0258, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В9-3101 (09), виданої 07.10.2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №36277029 від 14.04.2015р., посвідченого державним реєстратором Реєстраційної служби Новгородківського РУЮ Кіровоградської області Куриленко В.О. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 5,4664 га, кадастровий номер: 3523483600:02:001:0258, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Згідно інформаційної довідки від 09.04.2021 року вбачається, що стосовно вказаної земельної ділянки існує обтяження у вигляді арешту, яке зареєстроване 07.10.2009 року за №9371386 державним реєстратором Реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області Куриленко В.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В9-3101 (09), виданої 07.10.2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Як слідує з листа Металургійного ВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 26.02.2021 року, вказана постанова про арешт майна була винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні В9-3101 (09) з примусового виконання виконавчого документа - судовий наказ №2н-1497 від 28.05.2008 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 5286,92 грн. В подальшому, державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчого провадження від 13.02.2012 року за перебігом терміну зберігання. Також, вказаний виконавчий документ - судовий наказ №2н-1497 від 28.05.2008 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, в подальшому до виконавчої служби не пред`являвся та на сьогоднішній день у Єдиному державного реєстрі боржників відносно позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про неї як боржника відсутня. Крім цього, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2015 року, яке набрало законної сили, ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2007 року (тобто, за тим же кредитним договором, за яким було видано судовий наказ), у зв`язку зі спливом строку позовної давності, що свідчить про припинення будь-яких боргових зобов`язань між сторонами по справі. Проте, у листі від 26.02.2021р. зазначено, що Металургійний ВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) не може скасувати існуючий арешт майна позивача та запропоновано звернутись за захистом своїх прав до суду. А тому позивач, враховуючи, що у даному випадку реального виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 5286,92 грн. не здійснюється, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу, а виконавче провадження знищено, повторно до виконання судовий наказ не пред`являвся та строк на таке пред`явлення закінчився ще у 2012 році, позивач вважає, що наявність арешту на земельну ділянку позивачки є невиправданим, а тому таке обмеження слід скасувати.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2021р. по справі залучено у якості співвідповідача Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 36-37).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Представник позивач в заяві від 17.12.2021р. просить розглядати справу без участі сторони позивача, позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі. Крім того, до матеріалів справи просив долучити довідку від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність у позивачки заборгованості перед останнім.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, 14.06.2021р. до суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), який вважає, що при поверненні державним виконавцем виконавчого документа стягувачеві були порушені його права чи інтереси, зокрема, у зв`язку із незняттям накладеного арешту, має право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом пред`явлення позову до органу державної виконавчої служби, оскільки у виконавчому провадженні він є боржником (а.с. 25-27).

Від представника відповідача Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №36277029 від 14.04.2015р., посвідченого державним реєстратором Реєстраційної служби Новгородківського РУЮ Кіровоградської області Куриленко В.О. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності земельна ділянка площею 5,4664 га, кадастровий номер: 3523483600:02:001:0258, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (а.с. 6-7).

Позивачкою, згідно інформаційної довідки від 09.04.2021 року встановлено, що стосовно належної їй земельної ділянки площею 5,4664 га, кадастровий номер: 3523483600:02:001:0258, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, існує обтяження у вигляді арешту, яке зареєстроване 07.10.2009 року за №9371386 державним реєстратором Реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області Куриленко В.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В9-3101 (09), виданої 07.10.2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.8).

На звернення позивачки до Металургійного ВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро), їй будо надано відповідь за №12938 від 26.02.2021р., з якої слідує, що постанова про арешт майна була винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні В9-3101 (09) з примусового виконання виконавчого документа - судовий наказ №2н-1497 від 15.08.2008 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 5286,92 грн. В подальшому, державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчого провадження від 13.02.2012 року за перебігом терміну зберігання та зняти арешт з вказаної земельної ділянки, можливо лише за рішенням суду, згідно ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Вказаний виконавчий документ - судовий наказ №2н-1497/08 від 15.08.2008 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, яким стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 03.04.2007 року, в подальшому до виконавчої служби не пред`являвся та на сьогоднішній день у Єдиному державного реєстрі боржників відносно позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про неї як боржника відсутня (а.с. 10, 14). В подальшому, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2015 року, яке набрало законної сили, ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2007 року (тобто, за тим же кредитним договором, за яким було видано судовий наказ), у зв`язку зі спливом строку позовної давності, що свідчить про припинення будь-яких боргових зобов`язань між сторонами по справі (а.с.12-13).

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до вимог ст. 312 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Крім того, представником позивача 17.12.2021р. долучено до матеріалів справи копію довідки від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 25.11.2021р. не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з моменту повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу, останній міг повторно пред`явити його до виконання протягом 3-х років, однак цього не зробив, а тому строк на таке пред`явлення стягувачем пропущений, що виключає можливість його примусового виконання. Більше того, будь-які зобов`язальні правовідносини між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», які існувати на підставі кредитного договору від 03.04.2007 року, на даний момент припинені, що також підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2015 року та довідкою про відсутність у позивачки заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». А тому, враховуючи, що у даному випадку реального виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу не здійснюється, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу, а виконавче провадження знищено, повторно до виконання судовий наказ не пред`являвся та строк на таке пред`явлення закінчився ще у 2012 році, є необхідність зняти арешт (обтяження) з всього майна, яке належить позивачці, в тому числі із земельної ділянки площею 5,4664 га, кадастровий номер: 3523483600:02:001:0258, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В9-3101 (09), виданої 07.10.2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В телефонограмі від 17.12.2021р. представник позивача просить судові витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 391, 1296 ЦК України, ст. ст. 1, 6, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ вул. Грушевського 1 Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження м. Кривий Ріг вул. В.Матусевича 41, Дніпропетровської області, 50065, код ЄДРПОУ 34545855) про скасування арешту земельної ділянки - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, в тому числі із земельної ділянки площею 5,4664 га, кадастровий номер: 3523483600:02:001:0258, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В9-3101 (09), виданої 07.10.2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Судовий збір по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК