Ухвала суду № 102060239, 17.12.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"17" грудня 2021 р. Справа № 363/714/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. секретаря Щур А.Б., за участю прокурора Довгошея Є.А., слідчого Тимошенко В.Ю., захисника Волошина Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111200000044 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко В.Ю. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Н.Заді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020111200000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2016 року засновано юридичну особу - ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40839064), місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 35 А, офіс 70. З 01.07.2018 р. директором ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ»призначено ОСОБА_1 , який, в силу займаної посади наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

03.05.2019 року між Комунальним підприємством «Вишгородська центральна районна аптека №23», в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ» в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір про закупівлю робіт №5/Р19 на виконання робіт: «Реконструкція приміщення «Вишгородської центральної районної аптеки №23». Загальна вартість робіт за вищевказаним договором становить 7 450 000, 00 (сім мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у тому числі ПДВ 1 241 666,67 (один мільйон двісті сорок одна гривня шістсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Відповідно п. 13.1. договору №5/Р19 від 03.05.2019 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт. Згідно п.19.1. вказаного договору він вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Крім того, 13.05.2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) директором КП «Вишгородська центральна районна аптека № 23» ОСОБА_2 укладено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір № 2/19 на здійснення технічного нагляду на об`єкті - реконструкція приміщення Вишгородської центральної районної аптеки № 23 по вул. Шолуденка, 6 у м. Вишгород, Вишгородського району Київської області.

Після підписання договору про закупівлю робіт № 5/Р19 на виконання робіт: «Реконструкція приміщення «Вишгородської центральної районної аптеки №23», а також договору№ 2/19 на здійснення технічного нагляду на об`єкті - реконструкція приміщення Вишгородської центральної районної аптеки № 23 по вул. Шолуденка, 6 у м. Вишгород, Вишгородського району Київської області процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, здійснювалися з відома та за участі директора ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ» ОСОБА_1 , директора КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

В подальшому, в невстановлений час, але не пізніше вересня 2019 року, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів - Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт. Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 06.09.2019 року, невстановлені досудовим розслідування особи, які не були усвідомлені про злочинний намір ОСОБА_1 , діючи за вказівкою останнього, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «БК «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ» документи, які засвідчують факти виконаних генеральним підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, а саме: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, після чого передали їх ОСОБА_1 .

Після цього, в період часу 06.09.2019 р. по 16.06.2020 р., ОСОБА_1 , знаючи, що частина зазначених в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року видів робіт не виконувалася та частина перелічених матеріалів не поставлялася, підписав та скріпив печаткою ТОВ «БК «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ» офіційні документи - акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного цих виконання робіт. Після цього, вказані офіційні документи, до яких включено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 323 767, 60 грн, подано ФОП ОСОБА_3 , який неналежно виконуючи свої обов`язки з контролю за ходом вказаних будівельних робіт та перевірки обсягів та якості виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами, не будучи обізнаним про злочинні наміри директора ТОВ «БК «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ» ОСОБА_1 , підписав вказані акти, після чого їх передано до КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» для підписання ОСОБА_2 та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

В подальшому, після підписання та скріплення печаткою ФОП ОСОБА_3 , а також директором КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» для підписання ОСОБА_2 , вищезазначені документи подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування бюджетних коштів в якості оплати за договором про закупівлю робіт № 5/Р19 від 03.05.2019, з казначейського рахунку КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» на поточний рахунок ТОВ «БК «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ», в тому числі за фактично не виконані роботи на загальну суму 323 767, 60грн., після чого директор ТОВ «БК «ПРОМБУДІНЖЕНЕРІЯ» ОСОБА_1 отримав можливість розпорядження вказаними коштами на власний розсуд.

01.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, платіжні доручення, висновок судової будівельно-технічної експертизи, висновок судової економічної експертизи та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;можливість ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній перебуває на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія ПРОМБУДІНДЖЕНЕРІЯ» та має доступ до всіх документів вказаного підприємства в тому числі і тих які стосуються вказаного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків які ще не допитані безпосередньо в суді та покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні та з метою уникнення від відповідальності може умовляннями та /або погрозами вмовити останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.Вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджають можливості його подальшого тримання під вартою.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Захисник - Волошин Ю.І., думку якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечили повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020111200000044 внесеного 22.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

01.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншогозапобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак суд вважає, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займається суспільно-корисливою працею, працює інженером-будівельником в ТОВ «Ковальська нерухомість».

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2022 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Повний текст ухвали проголошено 21.12.2021 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя М.Б.Баличева