Ухвала суду № 102060198, 21.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10968/21

провадження № 2-з/361/331/21

21.12.2021

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій з метою забезпечення її позову, який вона має намір подати до суду у встановлені законом строки до Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика” (далі – ТОВ “Бізнес Позика”), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66173351 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14799, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ “Бізнес Позика” заборгованості за кредитним договором № 107595-КС-002 від 15 жовтня 2020 року в загальному розмірі 16644 грн. 24 коп.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвідвід від розгляду даної заяви, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України “Про запобігання корупції” потенційний конфлікт інтересів – наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України “Про запобігання корупції” судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Із заяви про забезпечення позову видно, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із 17 вересня 2021 року та по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на посаді помічника судді – заступника голови Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М., тобто головуючого у даній справі, та є в безпосередньому його підпорядкуванні, тому вважаю, що ці обставини можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до розгляду заяви, тому відповідає вимогам ст. ст. 39, 40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд заяви, проте можуть викликати безпідставні скарги, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М., запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості в результаті розгляду заяви, суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а матеріали заяви передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.